Homicidio de José Luis Pujol

Querella pidió 14 años de prisión

Se realizó la segunda y última jornada del debate oral y público que se sigue contra Mauro Sánchez. Se escuchó a todos los testigos y en la tarde, los alegatos, en los cuales la fiscalía concordó con la querella en juzgarlo por el delito de homicidio simple y pidió 10 años de prisión. En tanto, la Defensa solicitó que Sánchez sea juzgado por homicidio preterintencional.  

Único testigo al que se le exhibió el trozo de madera secuestrado.
Único testigo al que se le exhibió el trozo de madera secuestrado.
COMPARTÍ ESTA NOTA

Ayer y en una doble jornada, continuó el juicio contra Mauro Sánchez acusado de haber matado con un palo a José Luis Pujol, el 8 de diciembre del 2016.  

La mañana empezó con el desfile de testigos que debían testificar entre ellos, los hermanos de Pujol, testigos presenciales y de las actas de inspección ocular, compañeros de trabajo de Pujol y los policías que intervinieron en el hecho y en la investigación.

Uno de los testigos fue relevante, ya que fue quien habría visto todo lo sucedido esa madrugada.

El hombre comentó que llegó a su casa del trabajo y como siempre encendió un cigarrillo antes de ingresar, cuando observó a un hombre caminando por Mariano Moreno y por atrás venía otro, que levantó un trozo de madera y le pegó por la espalda. El hombre observó que el sujeto cayó al suelo y el agresor se fue y a los segundos habría regresado y fue al medio de la calle a parar a un patrullero, que pasaba por el lugar, después llegaron más patrulleros y la ambulancia.

Posteriormente le consultaron si fue a una rueda de reconocimiento, en la cual identificó a Sánchez como el autor del golpe y quien para el patrullero para pedir ayuda.

Durante el desfile de testigos, la Defensa de Sánchez, el Dr. Juan Carlos Botik, informó desestimar dos de los testigos y con el correr de los testimonios hizo lo mismo con otro y solicitó que su testimonio se incorpore por lectura. 

Cuestiones preliminares

Para la tarde estaba previsto realizar una constatación del lugar del hecho, solicitada por la Defensa, pero esto posteriormente fue desestimado por el mismo Dr. Botik, porque era imposible realizarla.

Además, había planteado dos nulidades, una del allanamiento realizado en la casa de Sánchez y la restante del acta de secuestro del trozo de madera secuestrado, brindando los fundamentos para esto.

El Tribunal le cedió en primer término a la querella, representada por el Dr. Víctor Robles, quien fundamentó su pedido que se desestimen ambas nulidades, luego le tocó el turno al Dr. Iván Saldivia, fiscal de Cámara, quien adhirió a los dichos de la querella y también solicitó desestimar los pedidos de la Defensa.

El Tribunal se retiró a deliberar unos minutos y al regresar explicaron que rechazaban las solicitudes, porque se realizaron de acuerdo a la ley. 

Cerca de las 16:00 el Tribunal Oral reanudó el debate y el primero en testificar fue el Dr. Fernando Maradona, médico policial, que siguió la internación de Pujol hasta su fallecimiento.

Posteriormente hizo lo mismo el médico forense Dr. Francisco Echandi, quien comentó que no realizó la autopsia de Pujol, pero fue requerido por la Dra. Quintana junto al perito de Criminalística, para que resolvieran dos preguntas, la primera es que, si la mecánica del golpe que produjera la muerte de Pujol responde a una maniobra directa o indirecta y si es directa, si el autor es diestro o zurdo.

En esta ocasión pudimos contar con un registro filmográfico de una de las cámaras de seguridad del lugar. 

El forense explicó cómo saber si las maniobras son directas o indirectas, las primeras son cuando se provoca una fractura o lesión en el sitio del golpe, mientras que en las segundas el sitio de fractura es diferente, y dio como ejemplo, si una persona se cae y pone su mano para amortiguar el golpe, provoca una fractura del hombro.

El médico forense estableció que en el caso de Pujol la maniobra fue directa, en cuanto a la segunda pregunta mostró una secuencia fílmica, cuando se ve al agresor levantar el trozo de madera, con la mano derecha, por lo que es diestro.

Alegatos

Una vez que el forense terminó con su testimonio se pasó a un cuarto intermedio, para luego comenzar con los alegatos y pedido de pena.

Fue así que pasados unos minutos de las 17:00 el Tribunal regresó a la sala y le dio la palabra al Dr. Víctor Robles, representante de la querella, quien comenzó su alocución explicando que todas las pruebas observadas tienen carácter de acusación, y el hecho está acreditado por las pruebas argumentando las testimoniales, pericias médicas y fílmicas.

Por último, manifestó que para él es fundamental agravar la pena y como lo dijo al principio de su alegato, pidió la pena de 14 años de prisión en el orden del delito de homicidio simple. 

Luego le tocó el turno al Fiscal de Cámara quien manifestó coincidir con los argumentos de la querella y las pruebas.

Además, para el Dr. Iván Saldivia quedó debidamente acreditado la materialidad y autoría del hecho y aseguró que se encuentra en franca coincidencia con el Fiscal de Instrucción en la calificación de homicidio simple, y aclaró que va a tener en cuenta la falta de antecedentes de Sánchez, la edad y la actitud que tuvo de irse y volver a pedir ayuda, por lo que pidió la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo.

Por su parte, el Dr. Juan Carlos Botik durante su alegato aseguró no estar de acuerdo con el cambio de calificación, ya que la mayoría de los testigos no reconocen el trozo de madera, como así tampoco la vieron cerca del cuerpo de Pujol. A su vez comentó que el trozo de madera fue secuestrado un mes y ocho días después de cometido el hecho.

El defensor le manifestó al Tribunal que no debe prosperar el pedido de la querella y fiscalía. Más adelante manifestó que se deben acreditar todos los medios probatorios para que se pueda determinar si su pupilo es el autor del hecho y en caso de serlo debe ser juzgado por homicidio preterintencional, por lo que solicitó que se mantenga la calificación penal, ya que no tiene antecedentes, posee un trabajo estable, esposa e hijos y por último le pidió al Tribunal que tuvieran en cuenta que había ingerido bebidas alcohólicas durante la noche.

El Tribunal dio por finalizado el debate oral y se retiró a deliberar. El próximo lunes 28 de junio se conocerá el fallo y los fundamentos.     

COMENTÁ