“Con el fallo de La Pampa, la Corte le dio la razón a Santa Cruz”

*Por Sara Delgado

En su edición de la víspera TiempoSur contó cómo el fallo a favor de la Provincia de la Pampa podría tener un impacto en el futuro tratamiento que la Corte Suprema de Justicia de la Nación le dé a la demanda de Santa Cruz para que se declare ilegal el DNU que eliminó el Fondo Sojero.

El fallo que se dio a conocer la semana pasada, ordena al Estado nacional devolverle a la Provincia de La Pampa varios millones por la retracción del 15% de la ANSES. Se trata de la misma causa por la que anteriormente Santa Fe y San Luis lograron que la Corte declarase la inconstitucionalidad de la retención de la masa de impuestos coparticipables fijados mediante un pacto entre provincias y poder central en agosto de 1992.

Sobre esto, el fiscal de Estado, Fernando Tanarro sostuvo ayer que la decisión de la Corte “reafirma el sustento jurídico del amparo iniciado por la Provincia respecto de la derogación del fondo Federal Solidario” porque lo que hizo el máximo tribunal del país fue “declarar la inconstitucionalidad por entender que se trataban de modificaciones unilaterales del derecho intrafederal” cuando en realidad, algo como reducir fondos coparticipables “solo puede ser modificado por otro acuerdo posterior de la misma naturaleza, debidamente ratificado por leyes emanadas de las jurisdicciones intervinientes”.

Tanarro sostuvo que entonces  “con el fallo de La Pampa, la Corte le dio la razón a Santa Cruz” porque la provincia fue contra el DNU (756/2018) con el cual Mauricio Macri derogó el Fondo Federal Solidario creado en marzo de 2009, “advirtiendo que dicho fondo no podía ser derogado en forma unilateral por el Estado nacional, por ser creación del Federalismo de concertación”.

El llamado fondo sojero estableció que las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que expresen su voluntad de adherir debían hacerlo mediante una ley, cosa que Santa Cruz hizo y más tarde aprobó la Secretaría de Hacienda de la Nación mediante la Resolución 65/2009.

En el caso de Santa Fe y San Luis, la Corte consideró ilegal que el Gobierno sancionara un fondo conformado por el 15% de la coparticipación de las provincias “sin llegar a un acuerdo con los gobernadores, como demanda la Constitución”, aclaró el Fiscal de Estado, recordando que también entonces los miembros del Tribunal dijeron que Mauricio Macri “debía sentarse a negociar con los gobernadores de las 24 provincias un nuevo sistema de distribución de recursos”.

Mauricio Gómez Bull es el abogado que patrocinó el amparo de los municipios de El Calafate, Piedrabuena, Chaltén, Río Turbio y 28 de Noviembre, ante el Juzgado Federal de Río Gallegos.  Para él, el fallo a favor de La Pampa  “se trata justamente de respetar los acuerdos de la Nación y las Provincias y sobre todo el presupuesto nacional y los distintos presupuestos provinciales y municipales”.

El ex Diputado nacional precisó además que “la decisión unilateral y arbitraria produce un deterioro muy grande en la composición y proyección de obras que los municipios llevan adelante” pero que también la eliminación del fondo sojero vía DNU “es un retroceso en el trabajo que genera esa obra y que determina un mayor índice de desocupación”.