El arco político en aguas divididas tras el fallo

El diputado nacional, Mauricio Gómez Bull, manifestó que “sean las reglas electorales que sean, nos vamos a llevar el triunfo”.

El dirigente opinó que el fallo contra la Ley de Lemas en primera instancia “me parece que es similar a lo que ocurre a nivel nacional” al considerar que “hay una superposición de poderes por parte de la Justicia en lo que tiene que ver con el Poder Ejecutivo y el Legislativo”.

En este sentido, consideró además que “habrá que ver como sigue” ratificando que  “seguramente se va a apelar”, el fallo de Marinkovic.

 

El diputado Alejandro Victoria indicó que  “la Ley de Lemas es un sistema agotado en Santa Cruz”. Así afirmó a TiempoSur  su postura que “es la misma que manifesté en el recinto cuando se votó la modificación de la ley e incluso anteriormente”.

El referente del Frente Renovador sostuvo que “en parte este fallo avala lo que yo venía manifestando, sobre legislar  cuestiones sobre las que la ciudadanía estaba en contra y hoy podemos verlo en la Justicia” por lo que afirmó “hay que respetar la división de poderes”.

Aseguró que “el fallo no me tomó por sorpresa porque se basa en los argumentos que se habían presentado en sociedad para oponerse a la ley. Es un fallo muy importante para la Justicia de Santa Cruz”.

 

También el Concejal radical de Caleta Olivia se manifestó tras la noticia, indicando que “me parece que es un fallo excelente, es un fallo con justicia”.

El edil dijo que “me da la impresión de que tanto el FVS como el PJ, y hasta el propio Peralta (por el Gobernador de la provincia) se quieren quedar con el poder”. Entonces se preguntó “¿y ahora qué va a decir? Cuando en realidad, él mismo estuvo en contra. ¿Qué va a hacer?, ¿va a apelar? Es ahí cuando vamos a ver su verdadera conducta”. 

Acuña Kunz recordó que el gobernador Peralta “primero dijo que la iba a sacar, pero después mandó a sus diputados a votar la ampliación” y en este contexto reflexionó “da pena la actitud que tiene”.

 

El intendente de Puerto Santa Cruz,  Néstor González, sostuvo que “me parece un poco raro (el fallo) porque hay antecedentes en la provincia” y ejemplificó que en el “año 1991 cuando Néstor Kirchner ganó para gobernador, lo hizo con Ley de Lemas” por lo que expresó “hay que ver qué dice el fallo y qué dice el Juez”.

Insistió que en este sentido ya “hay antecedentes en la provincia. Es raro –reiteró- porque la Justicia busca los antecedentes y con antecedentes anteriores generan jurisprudencia para futuros fallos”.

 

Asimismo, el senador Alfredo Martínez precisó que lo alegraba la “independencia del juez” Marinkovic.

Recordó que desde la Unión Cívica Radical “acompañamos para declarar la inconstitucionalidad porque la Ley de Lemas no concuerda con la Constitución, está trasladando el voto de a quien realmente se votó” y finalmente insistió en que “estamos realmente contentos”.

 

También la diputada nacional, Susana Toledo, habló con TiempoSur tras el fallo, asegurando que “la Ley de Lemas confunde al electorado y no representa su deseo al emitir el voto”.

Dijo que el fallo del juez Marinkovic que declara la inconstitucionalidad en las categorías de Gobernador y Vice “es algo que perseguíamos no sólo desde el partido, porque –recordó- hace más de un año distintas fuerzas políticas habían expresado el deseo de derogarla y no de ampliarla”.

“Es inconstitucional porque la Constitución Provincial expresa que el Gobernador y el Vice se elige a simple pluralidad de votos”, acotó al afirmar “estamos totalmente de acuerdo. Es por ello que se apeló ante la Justicia”.

Agregó “todos sabemos lo que es la Ley de Lemas, confunde al electorado y realmente no representa su deseo al momento de emitir el voto”.

Toledo insistió “esto es algo que desde el partido se opuso a esta ley y por una cuestión de números (en relación a la cantidad de votos) no se pudo derogar en la Cámara de Diputados pero creo que con el tiempo se va a derogar”. Además recordó que “solo dos provincias en el país tienen este sistema, Formosa y Santa Cruz”.

“Estuve presente cuando se trató la ampliación de la Ley y vi a diputados del justicialismo hablar en contra de la ampliación como lo fue el diputado Victoria (Alejandro) o sea, esto nos muestra que aún dentro del peronismo no están de acuerdo con este sistema perverso como es la Ley de Lemas”, concluyó Toledo.

 

 

Para la pre candidata a gobernadora por el partido Movimiento Popular santacruceño, Elsa Capucinelli “el fallo es un paso fundamental para el respeto a la Constitución”. Dijo haber recibido la noticia “con agrado” y como un paso fundamental “para el respeto a la Constitución y la profundización de la democracia” porque “la Constitución manifiesta que los ciudadanos tienen la posibilidad de delegar directamente su voto eligiendo al Gobernador a simple pluralidad”.

Finalmente dijo “sinceramente yo no tenía claro cómo iba a actuar la Justicia aunque si tengo buenas referencias sobre el trabajo y la honestidad intelectual del Dr. Marinkovic”.

 

El docente Pedro Muñoz dijo por su parte que “no se puede modificar la Constitución Provincial para oportunidades electorales”.

El vocal por los docentes públicos ante el Consejo Provincial de Educación, dijo que “el fallo es acertado” porque “no se puede modificar una Ley como es la Constitución Provincial para oportunidades electorales”.

Además sostuvo que se “debe avanzar en la derogación de la Ley de Lemas, como fue compromiso del Gobernador (Daniel Peralta) para todas las categorías porque desnaturaliza el voto hacia los aspirantes para cubrir los cargos electivos”.

 

Para Emilio Poliak, éste es “el primer triunfo contra la Ley de Lemas”. El dirigente del MST, que presentó uno de los amparos, señaló “este fallo es muy importante porque ratifica lo que veníamos sosteniendo: que pretendían aplicar una trampa electoral para mantenerse en el poder aún violentando la constitución provincial”. 

“Esperamos que el fallo sirva para que dejen de intentar este tipo de maniobras y se abra un debate verdadero para democratizar el sistema electoral”, agregando que “desde el MST vamos a seguir planteando la necesidad de la revocabilidad de los mandatos, la boleta única y una verdadera representación proporcional en la Legislatura entre otros temas” finalizó.

 

El presidente de la Asociación de Abogados, Javier Stoessel, dijo que el fallo del juez Marinkovic es “muy importante” al señalar que “la norma (por la Constitución), es una norma muy clara en su Art. 114 en cuanto que dice que la elección a Gobernador es directo y a simple pluralidad de votos”.

Stoessel valora que ahora la ciudadanía también pueda apelar para reclamar por su derecho al voto. 

“Lamentablemente las cuestiones claras a veces no son entendidas en la jurisprudencia, pero en este caso sí” agregó al recordar que “el Estado provincial tomó un fallo del 91 para rechazar la demanda. Ese fallo fue emitido antes de la reforma constitucional del 94 que le otorga a los ciudadanos una base de legitimación en los recursos de amparos”.

“Los electores no tenían legitimación y hoy se reconoce los derechos de los ciudadanos de reclamar, es decir, reclamar el derecho a votar en cuanto a como lo manda la Constitución”, expresó.