El Dr. Espinoza sostiene que su remoción sería inconstitucional. (Foto: J. Riquelme)

10:00 - El Dr. Espinoza sostiene que su remoción sería inconstitucional. (Foto: J. Riquelme)

El Dr. Claudio Espinoza dijo que se sorprendió por la decisión y criticó aspectos técnicos del fallo. Aún no sabe si iniciará acciones si es desplazado, pero aclaró que la Constitución prevé que debe ser por medio de un jury, que hasta el momento no se pidió.

El Dr. Claudio Espinoza quedó en medio de la polémica a raíz de la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de restablecer en el cargo de Agente Fiscal al ex procurador general de Santa Cruz, Dr. Eduardo Sosa.
“Me sorprendió, no me lo esperaba, primero porque en todos estos años a mí no me notificaron, nunca me hicieron parte del juicio, nunca me dieron vista de los expedientes, y de buenas a primeras me encuentro con el fallo que, técnicamente, y sin polemizar con nadie, tiene algunas fallas”, afirmó ayer en diálogo con TiempoSur.
Espinoza entiende -al igual que el Gobierno, que en las últimas horas presentó en la Corte un pedido de aclaración de la sentencia- que se está violando la Constitución Provincial al sacarlo de su puesto otorgado a través de un Acuerdo de Cámara de Diputados.
Ahora parece que vendrá otra batalla judicial, después de la que impulsó el Dr. Sosa por 14 años y que ya logró el cuarto pedido de la Corte Suprema para establecerle sus derechos quitados por una reforma judicial.

Derecho a defensa

El Agente Fiscal de Santa Cruz mencionó la violación al derecho de defensa que está previsto en la Constitución Nacional, ya que “nadie puede ser condenado sin tener el derecho a defensa y este fallo me deja prácticamente sin ella”, argumentó.  
Espinosa confirmó que para sacarlo de su puesto debe procederse a un jury de enjuiciamiento. Asimismo, aclaró respecto de algunas opiniones vertidas por algunos actores políticos en los diarios, que no está nombrado por decreto, sino que fue puesto por un Acuerdo de Cámara de Diputados.
“Tengo carrera judicial, no llegué a este cargo de la nada, empecé como secretario en Río Turbio y a partir de ahí hice toda mi carrera” sostuvo, y añadió que cuando se crea el cargo en 1995 tras la reforma judicial, “estaba vacante”.
“La Corte se equivoca porque debería haber previsto que la forma en que se nombra es a través de un Acuerdo de la Cámara de Diputados y la forma de sacar (el cargo) es a través del jury, cosa que nadie lo ha pedido hasta acá”, expresó.
Respecto de algunos planteos que sostienen que Espinoza debió haber sabido cuando asumió su cargo que estaba en litigio por el caso Sosa, el propio Agente Fiscal indicó que “el cargo que ocupaba el Dr. Sosa deja de existir cuando se crea la nueva estructura del Ministerio Público; el cargo se desdobla en dos: se crea el Fiscal y el Defensor”, y agregó que no pensó nunca en la posibilidad que su cargo fuera parte del litigio porque cuando se hizo cargo del mismo –repitió- estaba vacante.
“En ese momento Santa Cruz siguió los lineamientos del orden nacional que desdobla el cargo y crea dos, tal cual está ahora”, sostuvo.  

Acciones legales

Por su parte, al ser consultado si iniciaría acciones en caso de ser desplazado, Espinoza contestó: “No lo tengo pensado, no sé qué voy a hacer; por el momento voy a seguir trabajando como lo he hecho hasta ahora en estos últimos 24 años”.
Sin embargo, el Agente Fiscal escapó a dar su opinión respecto del caso Sosa, como se conoce a la demanda del ex Procurador General que inició cuando fue sacado de su cargo en el año 1995. “No conozco el expediente; nunca me dieron vista de él, me hacen parte ahora, en el final de la historia después de 14 años”, se limitó a decir Espinoza.
En tanto, afirmó que no le parecía mal el recurso enviado por la Fiscalía de Estado de Santa Cruz, para que la Corte Suprema de Justicia de la Nación aclare el fallo y diga cómo implementarlo.
“Evidentemente la redacción del fallo técnicamente deja algunas dudas”, manifestó.
Al consultársele si lo consideraba inconstitucional, el Agente Fiscal aseguró que “si leemos estrictamente lo que dice la Constitución Nacional y sobre todo la Provincial, que es la que me parece que la Corte no tiene en cuenta, creo que sí, porque si me nombran con Acuerdo de la Cámara de Diputados, la remoción en el cargo que sea, de esta forma sería inconstitucional”.
  
El recurso de la Fiscalia

Cabe recordar que ayer TiempoSur dio a conocer que la Fiscalía de Estado de Santa Cruz presentó un recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, después de notificarse del fallo que pide restituir al Dr. Eduardo Emilio Sosa como Agente Fiscal de Santa Cruz.
Dicho recurso es para que el máximo órgano judicial del país aclare a la provincia cómo implementar el fallo, ya que en el lugar que debería ocupar ahora Sosa fue nombrado por acuerdo de Cámara de Diputados, el Dr. Claudio Espinoza.
También existen dudas respecto de si el pliego del ex Procurador general debe ir a la Cámara de Diputados para su Acuerdo, ya que el cargo que se le da no es el mismo, cuestión que –de no cumplirse- se contrapone con la Constitución Provincial. 
TiempoSur pudo conocer que el Recurso contiene 31 páginas, que no se oponen a la decisión del máximo órgano judicial del país, sino que solicitan el respaldo legal sobre cómo implementar este fallo que causó una gran repercusión mediática en todo el país.
Cabe recordar que la semana pasada la Corte Suprema de Justicia de la Nación le ordenó al gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta, que restablezca en su cargo a Eduardo Sosa, quien fuera Procurador General hasta 1995, cuando fue desplazado por el entonces gobernador Néstor Kirchner.
Desde entonces, Sosa inició una serie de reclamos en la Justicia que se expidió varias veces a su favor. Ahora, el Gobernador debe cumplir con la sentencia dentro de los próximos 30 días, bajo apercibimiento de dar intervención a la Justicia penal para que investigue la eventual comisión de un delito de acción pública. Es de destacar que el fallo lleva la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay.
“La Corte le imponen la carga al gobernador Peralta en cuanto al cumplimiento de la sentencia, de sacarlo a Claudio Espinoza y ponerlo a Eduardo Sosa, porque dicen que es el agente natural del estado federal, pero el mandatario provincial no tiene la ‘suma del poder público’ y, en ese sentido, no puede soslayar un trámite que requiere Acuerdo de la Cámara de Diputados, ni cesar por decreto a un funcionario que tiene esa situación”, afirmó el jefe de Gabinete Pablo González.
Por su parte, Eduardo Sosa sigue esperando que la provincia cumpla con la orden emanada de la Corte Suprema, que ha sido considerado como un acto de justicia por muchos sectores políticos de la oposición, entendiendo que marca un antes y un después en la relación entre los distintos poderes del Estado.