La Cámara de Diputados sancionó ayer con 17 votos del oficialismo -tras cinco horas de debate-, la reforma previsional de Santa Cruz, en una jornada en la que no estuvieron ajenos los incidentes.  El proyecto -que fue aprobado con algunas modificaciones que mandó el gobernador Daniel Peralta a la Legislatura- fue rechazado por los tres diputados radicales (Hallar, Ricci y Cruz) y la legisladora de EC, Mestelán. De esta manera, la ley comenzará a regir a partir del 1º de enero de 2011, con excepción de aquellos que se encuentren incluidos en dos cláusulas transitorias que acompañan la norma. La nueva ley previsional fue sancionada con hechos de violencia fuera de la Legislatura, tras el choque entre manifestantes de la UOCRA y del gremio docente Adosac. “Acto ineludible”Si bien la sesión estaba pautada para las 10:00, fue recién a las 11:00, con la palabra del ing. Aníbal Billoni -miembro informante del bloque justicialista- que inició el debate de la reforma previsional.“Es imposible seguir en las actuales circunstancias”, dijo el legislador del Frente Para la Victoria y añadió que “los problemas se originan porque nuestra Caja es una Caja nueva, que se creó en el año 1961 que, entre otras cuestiones, permitía aportar o no” y definió: “era un paraíso previsional”. “Entiendo que es un acto de gobierno ineludible dar tratamiento y aprobar esta ley, habida cuenta que la situación de nuestra Caja es, en términos financieros, muy mala y que el pronóstico para los próximos años es realmente aterrador en cuanto al déficit que se va a ir generando en las actuales condiciones que establece la Ley 1.782”, enfatizó. Billoni también habló de “colapso y “debacle”, por lo que desechó el pedido de emergencia previsional, tal cual era el pedido de algunos gremios. Después ofreció una explicación ayudado por un power point donde, entre otras cosas, explicó la relación entre activos y pasivos y los números proyectados de la Caja. El rechazoEl primero en tomar la palabra por parte de la oposición fue el diputado Jorge Cruz (UCR), quien para comenzar recordó el decreto de “armonización” firmado por el Poder Ejecutivo con la ANSeS. “Han pasado 13 años y los equipos de la Caja de Previsión Social jamás hicieron un balance” y añadió que él también recorrió la provincia y que una cosa era la opinión en “la unidad básica y otra fuera de la unidad básica”. “Ningún sistema de seguridad social en el mundo da ganancias”, por eso “hablar de un déficit es faltarle el respeto a la gente” ya que si “aceptamos que la seguridad social es deficitaria, después vamos a aceptar que la educación es deficitaria”, sostuvo. Otro punto que señaló como “grave” es el cálculo que se hace de la categoría 10 porque “en diez años va a quedar achatada”, ya que no se van a querer dar aumentos para que no signifique una disminución en el aporte solidario.“Sabemos claramente que este es el principio de la armonización, no la transferimos pero la dejamos igual a la de Nación, es lo mismo”, y sostuvo que no era cierto lo de mantenerse el 82% móvil, ya que en poco tiempo “todos vamos a ser solidarios”.“Tenemos otros lugares donde acudir para financiarnos, tenemos el juego, la minería, el petróleo, pero se ve que a  esta Cámara sólo le preocupa la seguridad social”, cerró su exposición. Después fue el turno de la diputada Gabriela Mestelán, quien aseguró que “no se está en una situación acuciante “ni hoy, ni mañana, ni en el mes de marzo”, al argumentar que no era necesaria la premura en el tratamiento.  “Este proyecto no responde a un principio de criterios claros y no teníamos acceso al nivel de impacto que la Caja preveía que iban a tener estas reformas”, sostuvo y agregó que la historia de la Caja no se podía soslayar sin decir cómo se llegó a esta situación.“Durante muchos años el Estado provincial pagó los salarios en negro y la Caja nunca dijo qué impacto tuvo”. “Hay que hablar de la falta de balances, de la falta de carrera administrativa”, expresó.  “Nosotros decimos que sí toca el 82% móvil porque el aporte solidario se saca de allí y tampoco es cierto que no se toca la edad”, manifestó la legisladora entre otras cosas. Cierre del debateCuando se acercaba el momento de la votación, Alejandro Victoria (FvS-PJ), aclaró que tenía diferencias con un punto en particular de la ley, pero expresó que iba a votar a favor en su totalidad, aunque en contra del artículo 52, el del porcentaje de fondo solidario.En tanto, su colega Eugenio Quiroga, hizo hincapié en que la ley actual fue creada para atraer empleados públicos y marcó la diferencia actual con la que motivó su creación. Se preguntó ¿por qué el Gobierno nacional va a mantener un sistema que es mucho mejor que el de otras provincias? Y sostuvo que si se quiere tener una buena jubilación, “hay que sostenerla solos”.Cuando ya transcurrían cuatro horas de debate, Omar Hallar, presidente del bloque UCR, que no pensaba tomar la palabra en este tema, sostuvo que se dijeron “muchas mentiras” y negó que el ejercicio 2007 de la Caja de Previsión Social esté presentado. Sostuvo que en el Tribunal de Cuentas le contestaron que no obra información ni balances sobre la CPS. “Ayer concurrió el gabinete de Economía a argumentar el presupuesto donde consultamos a los contadores y uno de ellos, de apellido Martínez, no sólo reconoció que no hay balances de la Caja sino que no están los papeles para hacerlos, falta la documentación”, expresó.“Es imposible hacer un análisis de la situación de la Caja si no está la documentación”, dijo el presidente del bloque UCR.    Jorge Arabel, presidente del bloque  oficial manifestó que “para gobernar se tienen que tomar decisiones”. Después puso de ejemplo al Dr. Eduardo Emilio Sosa, de quién dijo, cobra 48 mil pesos de jubilación “y tuvo el tupé de hacerle juicio a la provincia”. “Se necesitan 107 aportes de la 591, categoría 10, para pagarle a Sosa”, mencionó. Tras cinco horas de debate donde, además de la discusión propiamente dicha del proyecto, sobraron las chicanas, fue sancionada la reforma previsional de Santa Cruz. Afuera, ya reinaba la calma después de los incidentes que terminaron con lesionados. Las cláusulas transitorias1. Hasta el 31 de diciembre de 2013 inclusive, el haber jubilatorio del personal que perciba remuneraciones inferiores a dos (2) haberes mínimos establecidos en la presente ley, se determinará sobre la base de los últimos treinta y seis (36) meses inmediatos anteriores al cese.2. Quienes hubieren iniciado el trámite jubilatorio y reúnan los requisitos para acceder al beneficio previsional al 31 de julio de 2011 y que les correspondiere un haber jubilatorio menor a dos (2) haberes mínimos, según lo establecido en el punto 1 precedente, no serán alcanzados por lo establecido en la presente ley.3. Para todos los casos no alcanzados por los puntos 1 y 2 de las presentes cláusulas transitorias, la ley comenzará a regir a partir del 1º de enero de 2011.
