Algunas diferencias podrían postergar el tratamiento sobre la Ley de Lemas

Ayer trascendió en algunos medios nacionales las diferencias entre los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a la hora de tratar algunos temas sensibles antes de fin de año, entre los que se encontraría el fallo por la demanda de inconstitucionalidad de la Ley de Lemas en la categoría de Gobernador y Vice en la provincia de Santa Cruz.

Aparentemente, los ministros Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rossatti, intentarían establecer los fallos de cuatro temas controvertidos, uno de ellos el ya nombrado por la ley de Lemas, aunque también se encuentra un caso pendiente por el 2x1 a delitos de lesa humanidad, y un fallo sobre una demanda previsional.

Sin embargo, el presidente de la Corte Carlos Rosenkrantz y la ministro Highton de Nolasco no compartirían el temario de esta agenda de fin de año, lo cual podría hacer peligrar –siempre en base a las mismas fuentes- el tratamiento de estos temas, uno de ellos particularmente sensible para la política santacruceña toda vez que postergaría saber a ciencia cierta con qué sistema electoral se votará en el 2019.

Mientras tanto, en Santa Cruz sigue la expectativa. En este marco, para mañana a las 18:00 está prevista una charla debate organizada por los amparistas Juan José Ortega, Javier Stoessel y Diana Huerga Cuervo. Será como previa al ahora en duda tratamiento que le dará la Corte Suprema de Justicia el 27 de noviembre. Será en la sede de la organización Patagonia por los Derechos Humanos (Santiago del Estero 80).

Un poco de historia- Cabe recordar que la Ley de Lemas tuvo un fallo de primera instancia en contra, a cargo del Dr. Francisco Marinkovic. Luego la Cámara de Apelaciones –en segunda instancia- revocó con el voto y argumentos del juez Enrique Arenillas y al que adhirió la presidenta del cuerpo, Reneé Fernández.

“No podemos negar que nos encontramos frente a un caso ‘difícil’, no quizás en términos de argumentación y ponderación jurídica, sino por su realidad contextual. Su tiempo y momento histórico de debate político y electoral que tiñe de sospechas cualquier decisión judicial”, subrayaba uno de los párrafos introductorios de la argumentación de la Cámara, luego de marcar reparos sobre la relación entre la política y los magistrados.

Uno de los pasajes más contundentes de Arenillas es aquel en el que dijo que “no es cierto que el doble voto simultáneo distorsione la voluntad del elector que ve que con su voto por un candidato resulta electo otro por el cual no votó”, ya que en la lógica de la Ley de Lemas “el elector votó primero por un partido y es el voto partidario el que lleva un integrante del partido a ocupar un cargo de gobierno”.

Así, y aunque “el derecho no puede reducirse a la argumentación”, Arenillas ahonda en que el mecanismo reposa en la idea básica de que “la motivación del elector, al ejercer el derecho del sufragio es, sobre todo, asegurar el triunfo de su partido y sólo en segundo término el de los candidatos de su preferencia”.

Asimismo, el mecanismo de doble voto simultaneo para los cargos de gobernador y vicegobernador aparece “razonable” y se ajusta “a los parámetros mínimos predispuestos en nuestro ordenamiento constitucional”.

Por lo tanto, es “imperioso" concluir que ni el régimen representativo, ni el derecho al sufragio, ni los derechos de los partidos políticos se ven desnaturalizados con el actual mecanismo”, y por ello revocaba la sentencia dictada anteriormente por el juez Marinkovic.

Los amparistas fueron a la Corte Suprema y que hasta el día de hoy no se expidió sobre el tema. (Fuente: Infobae, TiempoSur).