No se tocará el monto de las asignaciones y se fijarán mecanismos para su actualización

El SOEM los convocó, y un numeroso grupo de agentes comunales ayer estuvieron presentes en el Concejo Deliberante, que entre otras iniciativas, iba a tratar sobre tablas el proyecto de ordenanza impulsada por el sindicato municipal capitalino para mantener los valores de las asignaciones familiares. No es un dato menor mencionar que éste no iba a ser el único proyecto presentado sobre este tema surgido tras el decreto que lanzó el Gobierno nacional sobre el recorte; los concejales Leguizamón y Roquel (ambos de la UCR) hicieron lo propio. No obstante, había altas expectativas en que prospere el de los trabajadores, y finalmente así sucedió.   

Se intentó llevar a cabo una sesión como cualquier otra respetando la orden del día y sin mayores sobresaltos. No obstante, se tornó ríspida al momento de debatir sobre las asignaciones.  

El debate surgió a raíz que las asignaciones de los agentes tras una ordenanza aprobada del 2012 fueron enganchadas a lo que abona por asignación la ANSES, y el decreto de reducción los perjudicaría directamente. Asimismo, el sector no quería que este tema se cole en medio de la discusión por mejoras salariales, motivo por el cual necesitaban una solución inmediata.

Al respecto, el Secretario General del SOEM expuso que los niños no representan un gasto, sino que son el futuro y son una inversión que el Estado debe atender y no puede renunciar, y este decreto está recortando los derechos de cientos de miles de niños en la región.

El piso

El objetivo de los agentes comunales fue mantener los $2500 mensuales que perciben en concepto de asignación familiar, y además que ésta logre continuar siendo actualizada en base a datos del INDEC. Fueron cinco votos a favor (Juan Kingma, Eloy Echazú, Osvaldo Scippo, Evaristo Ruiz y Martín Medvedovsky) y dos abstenciones (Roquel y Leguizamón) para que el proyecto del SOEM Río Gallegos se apruebe.    

"Todo lo que tenga que ver con defender un derecho tan importante y legítimo como es el salario familiar será acompañado por los trabajadores. Con este ajuste lo único que hacen es postergar las ilusiones del conjunto", remarcó el referente del sindicato municipal, quien añadió: "Nuestro proyecto de ordenanza no será la única lucha que tendremos, como es luchar por un salario digno".

Finalmente sostuvo: "No puede ser que esperemos mes a mes cuáles serán las pálidas que baje el Gobierno nacional. La clase política tiene que darse cuenta que debe redireccionarse hacia el mismo lado".

Derecho adquirido

En diálogo con Tiempo FM, el concejal del FPV, Osvaldo Scippo, indicó que la sesión fue "más tensa para los que mienten", al afirmar que no fue así "para nosotros que defendíamos la verdad".

El edil sostuvo que "no se puede tocar las asignaciones porque es anticonstitucional" y apuntó a que "este gobierno avala y apoya todo lo que tenga que ver con la Rural y, con los trabajadores y el pueblo, van siempre para atrás". "No pueden quitar derechos que hace años se vienen consagrando para el trabajador", afirmó el Concejal ante la aprobación de la propuesta que generó su bloque junto al SOEM.  

Por su parte y al abstenerse en su voto, el concejal de la UCR, Daniel Roquel, señaló que les llamó "poderosamente la atención porque trabajamos en un proyecto y presentamos un proyecto para que se retrotraiga del Decreto 702 y que el Ejecutivo pueda garantizar la asignación familiar que se venía cobrando al mes de julio".

Roquel dio cuenta que el lunes hablaron con SOEM y "le propusimos trabajar en conjunto para ver cómo se podían regular las asignaciones", por lo cual le "sorprendió la demagogia a flor de piel de los concejales del Frente Para la Victoria". A esto, el edil agregó que las asignaciones a nivel nacional "vienen siendo casi el doble de las asignaciones provinciales".

"No compartíamos la forma de actualización cada tres meses y pensábamos que nuestro proyecto (junto al concejal Fabián Leguizamón) era mucho mejor y que había que discutir la manera que se iba a actualizar". Ante ello, indicó que decidieron abstenerse.

Por su parte, Fabián Leguizamón manifestó que no se llegó a un consenso, y el proyecto se podría haber trabajo mucho mejor en comisiones, por ello su obtención. Más allá de eso repudió las políticas del Gobierno nacional que atentan contra la Patagonia.