Muñoz: “La Constitución exige claridad respecto al destino de cada dólar”

En diálogo con La Parada, programa que se emite por Tiempo FM 97.5, el diputado Pedro Muñoz mencionó algunas de las preguntas que le planteará al ministro de Economía, Ezequiel Verbes, en el marco de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

En primer lugar, Muñoz dijo que no hay claridad respecto al destino de los fondos de YPF. “Creo que ahí hay que poner el ojo”, expresó.

“Ayer volvimos a insistir con la Comisión Fiscalizadora de la concesión a YPF que nunca se creó desde que está la ley y esto habla de la falta de interés de la política en hacer un seguimiento específico de YPF, total no se iba a ir. Y nadie controló ni fiscalizó, a pesar de que teníamos una comisión constituida en la propia ley”, agregó.

Por otro lado, consideró que el proyecto de endeudamiento en dólares “está incompleto” y advirtió que el artículo 40 de la Constitución provincial “tiene limitantes muy claras respecto a cómo debe desarrollarse un empréstito en moneda extranjera”.

“Es central ese artículo, es muy taxativo, claramente establece y exige al gobierno claridad respecto a dónde va a ir destinado cada dólar. Eso tiene que estar antes de la aprobación de la ley y hoy no está en el proyecto. No existe y la ley te lo pide, es obligatorio”, explicó. 

El diputado también dijo que pedirá hacer una comparativa de intereses “porque la Legislatura le había otorgado la posibilidad de un endeudamiento en pesos”.

“Otra de las cuestiones que hemos observado en legislaciones comparadas con respecto a provincias que han adquirido deuda en pesos es que la mayoría tiene comisiones fiscalizadoras, en este proyecto no cuentan y es uno de los planteos que también vamos a realizar”, añadió.

Para finalizar, Muñoz manifestó “mucha preocupación” por el conflicto entre los gremios docentes y la Provincia, y rechazó la decisión del gobierno provincial de dejar de abonar las licencias gremiales.

“A mí me tocó participar siendo conducción del conflicto del 2004, del 2007, del 2011, que fueron conflictos muy intensos con los Ejecutivos, pero a ninguno se le ocurrió ir en contra de las garantías constitucionales de los representantes, en este caso la cuestión salarial”, indicó.

En esa línea, sostuvo que Santa Cruz “ha tenido una historia, al menos en los procesos democráticos, de resguardo y lo ha garantizado sistemáticamente y con situaciones de conflicto aún mayores de las que se están viviendo”.

“Avanzar a ese punto de parte del Ejecutivo provincial lo único que hace es tensionar aún más la situación, y pierde los resguardos y los derechos alguien que es elegido por sus compañeros para que lo represente. No sé si hay instrumento legal, la verdad no contribuye en absoluto”, cuestionó.

Además, aseguró que la medida “no mueve la aguja al presupuesto” como se pretende justificar desde el gobierno.

“Es una intencionalidad clara y manifiesta”, concluyó.