La Cámara desestimó el pedido del Gobierno de un proceso colectivo

La Sala de Feria A de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó un fallo que permite que las causas judiciales contra el DNU de Javier Milei se tramiten por separado, en lugar de hacerlo como un amparo colectivo.

Mira Tambien

Se desarrolla la sexta jornada de debate en comisiones de Diputados

El abogado Jorge Rizzo, quien presentó uno de los amparos contra el Decreto de Necesidad y Urgencia del Gobierno, confirmó que la sala de feria rechazó una apelación del Poder Ejecutivo, que pedía que las medidas se tramitaran de forma colectiva. Tras la decisión de los camaristas Sergio Fernández y Carlos Grecco, cada una de las presentaciones se tratarán por separado.

"Resuelve: declarar inadmisible el recurso presentado de apelación interpuesto por el Estado Nacional el 05/01/2024 y, en consecuencia, confirmar la resolución del 04/01/2024. Las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado, en atención a lo que por el presente se decide (conf. art 68, ap 2 del C.P.C.C.N)", expresa la resolución.

Por su parte, la periodista de C5N, Vanesa Petrillo explicó: "La Justicia ahora ratifica que las causas tienen que seguir tramitándose de manera separada. Es un fuerte golpe para el Gobierno, que aspira a que todo se dilate y todo pase a un amparo colectivo".

Qué había dicho la Procuración del Tesoro sobre el primer fallo contra el DNU

El viernes, desde la Procuración del Tesoro confirmaron que iban a apelar la medida cautelar de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que dejó sin efecto la reforma laboral que se impulsa en el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU), y también solicitó la incompetencia de ese fuero.

"El fallo contradice todos los fallos dictados hasta ahora en el país. Desoye el criterio que adoptaron los otros tribunales del país, tanto en la Ciudad como en el interior, que enviaron la causa al juez natural y universal que conoce en todos los asuntos", son algunos de los argumentos del Gobierno.

Además, señalaron: "El fiscal y un Juez del mismo tribunal en minoría sostuvieron lo contrario a la medida cautelar".