Enrique Jamieson aseguró que la derogación “es una pérdida importante para Santa Cruz”

En diálogo con La Parada, programa que se emite por Tiempo FM 97.5, el presidente de la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz, Enrique Jamieson, lamentó la derogación de la Ley Ovina y advirtió los riesgos que implica el levantamiento de la barrera sanitaria en la región.

“La ley cumplió una función muy importante en particular para el pequeño y mediano productor, que tuvo acceso a distintas tecnologías o a poder mejorar su eficiencia en campo; así que es una pérdida importante para el sector productivo y en particular el sector ovino de Santa Cruz”, afirmó.

Y agregó: “La ley no fue bien manejada en todo el país, fue muy ineficiente y en este caso estamos perdiendo los justos por los pecadores, pero es una decisión ya tomada y hoy irreversible”.

En este contexto, consideró que “los santacruceños tenemos que tener la capacidad, y en eso se está trabajando con el Consejo Agrario y el gobierno provincial, para buscar distintas herramientas para buscar algún apoyo”.

“Yo creo que el campo de Santa Cruz hay que verlo como un todo, hay muchas cosas que hay que acomodar que algunas son macroeconómicas y dependen del Estado nacional, porque tampoco es una cuestión de buscar financiamiento y que sea un salvavidas de plomo para algún productor”, agregó.

Según indicó, “se está trabajando en un plan” para presentarle al gobernador una propuesta “para buscar un horizonte por lo menos a mediano y largo plazo”.

“Acá no hay recetas brillantes, la situación es compleja para todos los sectores, nosotros no estamos exentos a eso, la idea es tratar de ir mitigando y al menos frenando un poco la salida de productores de las zonas que hoy están en producción y después poder avanzar con las zonas que no están en producción”, señaló.

Por otro lado, Jamieson se refirió al posible levantamiento de la barrera sanitaria en la Patagonia y aseguró que es un tema que “preocupa mucho”.

Mira Tambien

No se realizarán elecciones internas en el radicalismo

“La permeabilización de la barrera es un tema para Santa Cruz netamente sanitario, lo cual podría llevar a la pérdida de mercados de exportación de carne con hueso”, advirtió.

El dirigente recordó que al norte de la barrera hay muchos mercados que no aceptan exportar carne con hueso.

“Permitir el ingreso de carne con hueso significa que estas zonas quedarían ‘contaminadas o ensuciadas’, y esos mercados pueden decir ‘a partir de ahora, habiendo tomado esta decisión, no te puedo comprar más el cordero, el capón, la oveja con hueso, tenés que deshuesar todo’, lo cual lo hace inviable; el 50% más o menos del tonelaje producido en el polo cárnico de Gallegos se va con hueso y es mucha de la mercadería que por ahí no se consume en mercados internos”, explicó.

Y añadió: “Es importante tener esa salida de esos mercados porque si no, quedar presos de tener que dejar toda esa mercadería que no es viable para el mercado interno, puede producir un daño inconmensurable para la producción nuestra. Repito, es un tema sanitario y no es un tema comercial”.

Por último, aseguró que hay “un grupo de frigoríficos que está haciendo lobby a nivel Buenos Aires”.

“¿Cuál es la necesidad en esta situación donde inclusive todo el sector está acompañando y tratando de que seamos un país un poco más normal, donde se tienen que estabilizar y se tienen que acomodar un montón de parámetros económicos o macroeconómicos, cuál es la necesidad de producir esto en este momento”, se preguntó.

En esa línea, remarcó que “lo lógico” sería seguir los pasos de Bolivia y Brasil, que se declararon libres de aftosa sin vacunación”.

“En cambio nosotros, como país, estamos tomando la decisión de ensuciar la Patagonia. Realmente no salgo del asombro porque estamos poniendo en riesgo todo el esquema productivo de Santa Cruz”, finalizó.