Muñoz advirtió que la Provincia ya contaba con herramientas presupuestarias

El diputado provincial Pedro Muñoz se refirió a la situación financiera de Santa Cruz y sostuvo que, cuando se trató el presupuesto, ya había quedado reconocido un déficit cercano al 11%, junto con la necesidad de contar con herramientas de financiamiento para afrontar ese escenario. En ese marco, planteó que el actual anticipo financiero aparece dentro del recorrido ya previsto por la ley de presupuesto y remarcó que la prioridad debe ser garantizar el salario de los trabajadores.

En ese sentido, Muñoz señaló que “nosotros tuvimos un debate importante con el tema de la situación de la provincia, obviamente en el mes de diciembre, cuando se trató el presupuesto. Precisamente el presupuesto establecía una proyección de gastos, fundamentalmente gastos corrientes, que derivaban en un presupuesto con un déficit de alrededor del 11%”, explicó.

Al desarrollar esa línea, indicó que “esto motivó que el Ejecutivo presentara dentro del propio presupuesto, más allá de que hay una ley que establece que si quiere lo aplica de forma no inmediata, pero lo presentó así, reconociendo ese faltante y la necesidad de endeudamiento”, agregó.

Sobre el tratamiento legislativo de aquel esquema, recordó que “cuestión nuestra que salió aprobado en líneas generales, acompañado por distintos sectores propios del Gobierno, de la oposición. Hubo diferencias en la delegación de facultades y allí en lo particular yo no he compartido la delegación de facultades, esto es que se autorice de una sola vez la posibilidad de obtener endeudamiento sin que pase por la Cámara”, cuestionó.

En esa misma explicación, añadió que “allí hubo discrepancias porque está la conformación de una comisión de seguimiento. Dentro de ese paquete de medidas autorizadas dentro del presupuesto para sortear esta dificultad, en virtud de la baja recaudación propia, de la baja de las regalías porque la producción ha bajado, se brindaron esta serie de herramientas”, afirmó.

Al referirse al mecanismo financiero conocido en las últimas horas, el legislador sostuvo que “hoy aparece un anticipo financiero, un adelanto financiero de parte del Estado con una tasa de 15% fija, que difiere obviamente de otras cuestiones que tienen que ver con las particularidades del Estado Nacional, a diferencia de un crédito que podría conseguirse ya sea en la banca privada o en la banca pública, que está habilitado también por esta ley de presupuesto que te mencionaba”, señaló.

En esa línea, remarcó que el presupuesto ya había previsto distintos instrumentos de financiamiento y precisó que “está dentro de ese margen. Se recordará que el planteo del Gobierno era una autorización por endeudamiento de alrededor de 330.000 millones de pesos y la colocación de letras. Las letras se deben cancelar en el mismo año, en una suma concreta de 100.000 millones de pesos. Todo ese abanico de herramientas que tienen a través del presupuesto ya estaban contempladas”, manifestó.

Muñoz también vinculó ese debate con los planteos que habían formulado los municipios ante el panorama económico y sostuvo que “en virtud también del requerimiento que estaban haciendo los municipios en ese momento, con las necesidades que a sabiendas iban a tener este año, presentándose como un año bastante crítico, por cierto, y que indudablemente va a requerir de la seriedad del caso y también, fundamentalmente, para que no sean perjudicados los trabajadores”, expresó.

A partir de allí, el diputado explicó por qué observó con preocupación el proyecto de emergencia impulsado por el Ejecutivo y remarcó que “por eso causó muchas preocupaciones ese proyecto de emergencia que finalmente se logró devolver al Ejecutivo. Porque si el Gobierno tiene herramientas para sortear estas dificultades, tener la posibilidad de contemplar la cuestión de que se garantice el salario de los trabajadores, cuando no el análisis a través del marco de las paritarias, de las negociaciones, porque hay una proyección de parte del propio presupuesto que contempla esto”, indicó.