Grasso: "Se gastaron toda la plata del Bono de YPF en el 2025"
Pablo Grasso cuestionó públicamente el destino de los fondos del Bono de YPF y sostuvo que el secretario de Hacienda, Ernesto Coloe, confirmó que esos recursos fueron utilizados durante 2025 para cubrir gastos de funcionamiento, en medio del debate por la reactivación de la obra pública.
Pablo Grasso cuestionó públicamente el destino de los fondos del Bono de YPF y apuntó contra el Gobierno provincial luego de señalar que el secretario de Hacienda, Ernesto Coloe, confirmó que el dinero fue utilizado durante 2025 para gastos de funcionamiento. El planteo fue realizado a través de una publicación en redes sociales, en el marco de la discusión por los recursos provinciales y las promesas vinculadas a la reactivación de la obra pública.
En su mensaje, Grasso dirigió su planteo a la sociedad santacruceña y a los contratistas del Estado que esperaban definiciones sobre la continuidad de obras. Allí expresó: “Lamento informar a la sociedad santacruceña y a los contratistas del estado que les prometieron reactivar la obra pública, que el Secretario de Hacienda Ernesto Coloe acaba de confirmar que se gastaron toda la plata del Bono de YPF en el 2025 para gastos de FUNCIONAMIENTO”.
La publicación estuvo acompañada por una imagen de una reunión de la comisión de Presupuesto y Hacienda, donde se observó la presencia de funcionarios y legisladores en una instancia de análisis vinculada al manejo económico de la provincia.
El señalamiento puso el foco en el uso de los fondos provenientes del Bono de YPF, un recurso que aparece en el centro de la discusión política por su posible impacto en la obra pública, los compromisos asumidos con contratistas y la administración de los recursos provinciales.
Grasso sostuvo que esos fondos ya no estarían disponibles para el objetivo que, según indicó, había sido prometido a sectores vinculados a la construcción y a la infraestructura provincial. En ese marco, el eje del cuestionamiento estuvo puesto en la utilización del dinero para gastos corrientes de funcionamiento.
La mención a los contratistas del Estado incorporó otro elemento al debate, ya que vinculó directamente la situación financiera con la expectativa de reactivación de obras. El planteo expresó una crítica hacia la administración provincial y hacia las definiciones informadas en el ámbito legislativo.