Echazú cuestionó la coherencia del Gobierno provincial ante la crisis

El diputado por el municipio de Río Gallegos, Eloy Echazú, cuestionó al Gobierno provincial al señalar contradicciones entre el discurso oficial y las medidas adoptadas en medio de la crisis social y económica que atraviesa Santa Cruz, al tiempo que reclamó prioridades para atender la situación de los trabajadores, los municipios y los sectores más golpeados.

En ese marco, Echazú apuntó contra las decisiones vinculadas al esquema de promoción para el sector empresarial y sostuvo que no existe coherencia entre los beneficios otorgados y el escenario que viven hoy las familias santacruceñas. “Se saca una foto con los CEOs, con los empresarios, donde le baja un porcentaje de la regalía que tendrían que pagar, y cuando vemos del otro lado te está diciendo que no hay plata. O sea, dice que no hay plata y está favoreciendo a unos empresarios para que produzcan, que esa producción no sabemos si va a ser dentro de cinco o seis años más. No coincide lo que dice o lo que hace el gobernador con la realidad”, cuestionó.

El legislador insistió en que la administración provincial debe modificar el eje de sus prioridades y atender de manera urgente el deterioro social que, según describió, atraviesa a trabajadores estatales, empleados del sector privado, comercios y pequeñas empresas. “Hoy en día, Santa Cruz tiene una crisis muy social y económica, y con estas acciones que hace el gobernador yo no lo veo muy coherente en lo que dice y en lo que hace. Siempre con ese discurso de trabajo y producción. Bueno, ¿cuándo va a venir el trabajo? ¿Cuándo viene la producción? Si vos querés que se guíe para ese lado, ¿por qué permitiste que se te vaya YPF?”, planteó.

Al profundizar en ese diagnóstico, Echazú remarcó que la emergencia cotidiana de muchas familias debería ser el foco principal de la gestión. “Lo que tienen que atacar principalmente desde el Gobierno provincial hoy, en lo inmediato, es la parte social. Hoy en día la gente no llega a fin de mes, no sabe si pagar la luz, pagar el gas o pagar el alquiler, y esas familias se ven angustiadas por el tema de que no tienen qué comer, porque realmente la situación económica la están padeciendo no solamente en la parte pública, sino en la parte privada también”, advirtió.

También vinculó ese escenario con la caída de la actividad comercial y la falta de circulación de dinero en las ciudades de la provincia. En esa línea, afirmó: “Vos fijate la caída que tuvo el comercio con los cierres de pymes y de comercios. No hay dinero circulando en las calles y es una situación muy complicada. Ahí es donde yo creo que las políticas de Estado que tiene la gobernación tienen que enfocar en eso”.

Sobre el conflicto salarial, el diputado sostuvo que el reclamo de los gremios estatales responde a una realidad concreta y cuestionó la falta de claridad del Ejecutivo respecto de los recursos que ingresaron a la provincia. “Hay un sector gremial de los trabajadores públicos que está pidiendo una paritaria, que está pidiendo un incremento salarial porque es la realidad. Pero también vemos que las políticas públicas que está haciendo el gobernador dicen: ‘No hay plata, no hay plata para esto, no hay plata para nada’. Pero por debajo ves que le ingresan dinero, que no saben cómo explicarlo también”, marcó.

En ese mismo tramo, Echazú cuestionó la comunicación oficial sobre los fondos recibidos por la provincia y señaló inconsistencias entre las distintas versiones difundidas. “Ellos te dicen que es un adelanto de la coparticipación, después que te llegó un ATN que lo gestionó un senador, y después te dicen que salió un decreto nacional que hay 400.000 millones para distribuir en varias provincias, una de esas es Santa Cruz, y la información no es clara. No es clara tanto desde la parte financiera y económica, desde el Ministerio de Economía, como también de muchos de sus funcionarios ministros que no tienen una comunicación clara con lo que hace el Gobierno”, afirmó.

El legislador de Unión por la Patria también rechazó la idea de que exista una obstrucción institucional contra el gobernador y defendió el rol de la Cámara de Diputados y del Poder Judicial. “Él no se da cuenta de que no se le están poniendo palos en la rueda. Vos fijate lo que pasó hace unos días atrás en el Poder Legislativo. El Poder Legislativo dijo: ‘No, no queremos ninguna emergencia’. O sea, la primera vez que ingresó el proyecto de ley, por unanimidad se lo devolvió al Poder Ejecutivo. Le dijo: ‘Pará, sentate con los gremios, sentate con los actores principales y no nos metas ninguna ley’”, recordó.

A su vez, remarcó que el cuerpo legislativo dejó sentada una posición común respecto de cualquier iniciativa que afecte derechos laborales. “¿Qué hizo la Cámara de Diputados? El Poder Legislativo sacó una resolución de cuerpo por unanimidad, donde todo el Poder Legislativo dijo: ‘Ningún proyecto de ley que ingrese, que no favorezca los derechos de los trabajadores, no se va a tratar’. Y en ese mismo dice que se llame a paritarias, que es el lugar donde tienen que comenzar los representantes de los trabajadores con el Gobierno provincial. Y eso no es una superposición de poder, es el trabajo que está haciendo el Poder Legislativo”, expresó.

En materia institucional, Echazú también cuestionó la designación de la exministra de Economía en el Tribunal de Cuentas y advirtió sobre posibles incompatibilidades. “No, eso salió por mayoría. En mi caso, yo personalmente lo voté en contra. Lo dije en la comisión de Asuntos Constitucionales, que estamos también con otra diputada. Planteamos primero la incompatibilidad, que casi está incumpliendo la ley de ética que tenemos en la provincia”, sostuvo. Luego agregó: “La ministra que hizo gasto, que firmó gasto, que firmó un montón de transferencias en la parte económica de la provincia, es la misma que se va a controlar ahora ella misma en todo lo que ella firmó, y a su vez tiene una cercanía con el gobernador. El Tribunal de Cuentas es un órgano constitucional, porque está establecido por la Constitución de la provincia, y tiene que ser independiente”.