Ley de Lemas

De Tanarro a Stoessel: “Perversas son las tarifas de gas y la quita de fondos”

El Fiscal de Estado de Santa Cruz salió al cruce de las críticas formuladas por el vocal y amparista Javier Stoessel tras el fallo de la Corte. Indicó que Stoessel está “acostumbrado a desmerecer todo aquello que no le gusta o no le conviene”.

El Fiscal de Estado Fernando Tanarro cargó contra Stoessel.
El Fiscal de Estado Fernando Tanarro cargó contra Stoessel.
COMPARTÍ ESTA NOTA

La decisión de la Corte Suprema de no inmiscuirse en los asuntos provinciales ante el planteo de la UCR respecto de la Ley de Lemas, generó un duro cruce entre referentes del oficialismo y la oposición. Uno de estos fue entre el vocal en el Tribunal de Cuentas y también amparista, Javier Stoessel, y el Fiscal de Estado de Santa Cruz, Fernando Tanarro.

El primero de ellos calificó la decisión de la Corte al sostener que “abandona a Santa Cruz a su suerte” y dijo que luego de casi tres años, “acrecienta la política de desentendimiento y abandono de la ciudadanía santacruceña. Un aval a la arbitrariedad”.

Para Stoessel, la Corte “tardó casi tres años para resolver y avaló un sistema electoral perverso, que tanto mal ha causado a la vida cívica y política santacruceña” y añadió: “Los que vivimos acá lo sabemos: sin Ley de Lemas nuestro gobernador sería otro, nuestro intendente sería otro, varios de nuestros diputados no serían los que están hoy sentados votando leyes; porque no son los que votó mayoritariamente el pueblo. Sin embargo, la Corte desconoce que ello afecte el sistema democrático y republicano de gobierno”.

 

El vocal por la Minoría expresó que la Corte “esquivó su responsabilidad como el organismo de control de constitucionalidad y de las garantías de legalidad de las decisiones tomadas en la esfera provincial, dejando librado el sistema electoral santacruceño a la manipulación política de turno”.

“Ahora será el sector político santacruceño a quien se deberá reclamar para establecer un sistema electoral sin vicios de origen y generar gobiernos que sean más representativos. Nuestros diputados provinciales -en su bloque mayoritario-, hasta la fecha, no han dado muestras de querer afrontar este debate. Ojalá estén a la altura de su mandato legal y constitucional; o que la ciudadanía se los demande y reclame con la convicción necesaria”, sostuvo.

“Perverso es usar la Ley de Lemas y después decir que es perversa”- Poco después quien salió a responderle fue el Fiscal de Estado Fernando Tanarro, quien sostuvo que no le llamaban la atención las declaraciones de Stoessel ya que está “acostumbrado a desmerecer todo aquello que no le gusta o no le conviene, haciendo politiquería para ocultar los temas que realmente importan a la gente”.

Más adelante, el Fiscal afirmó –parafraseando al vocal por la minoría en el Tribunal de Cuentas- que “perversas son las tarifas de gas, no la Ley de Lemas, perversa es la política de Salud de la Nación, perversa es la quita del fondo soja para la provincia y sus municipios, perversa ha sido la quita de los reembolsos a los puertos patagónicos, perversa ha sido lo ocurrido con la zona franca. Eso sí es perverso”, expresó.

Más adelante, Tanarro manifestó que perverso “también es utilizar la Ley de Lemas y luego decir que es perversa”. Y en el mismo sentido, dijo que también es perverso creer que la justicia y que el funcionamiento de la Corte Suprema “es una especie de lotería, o que funciona por amiguismo”.

Para Tanarro, “el fallo de la Corte no es ni más ni menos que una repetición de una doctrina constitucional del Alto Tribunal, que estableció casi desde la existencia del mismo, y que es la de respetar las autonomías provinciales y el derecho de las provincias de elegir sus autoridades y su sistema electoral”.

Además, se explayó al considerar que otras cosas que dejaron siempre en claro fue en “no inmiscuirse en el derecho público provincial. El de proteger el federalismo”. Pero además, resaltó que el recurso “presentaba serias deficiencias que no lograban siquiera mínimamente demostrar la inconstitucionalidad de la Ley de Lemas”.

Finalmente, Tanarro consideró que la Corte “no le esquivó a nada, al contrario, mantuvo claramente una postura que, reitero, es la de proteger la autonomía de las provincias. Y celebramos que sea así” por lo que cuestionó: “Han pasado ya más de treinta años del retorno de la democracia y algunos no han aprendido nada”.         

COMENTÁ