Según los especialistas el ARA San Juan debió ingresar a reparaciones

Cerca de las 09:00 de este miércoles se reanudó la audiencia por el incendio y estrago del Submarino ARA San Juan, donde empezaron con las testimoniales de especialistas de la Armada Argentina. El primero de ellos fue uno de los auditores de la fuerza, quien explicó con el proceso auditor y explicó brevemente un informe realizado en diciembre del 2016. Una vez que terminó de testificar ninguna de las partes realizaron preguntas, por lo que se retiró.

El segundo testigo, retirado de la Armada en el año 2020, quien contó que estaba a cargo de inspección general de la Armada. El testigo explicó que al asumir se hace un cambio de responsable por actas entre el saliente y el ingresante.

Ante la pregusta de la Fiscalía si recordaba algo que le llamara la atención, este respondió que el saliente le dijo que habían elevado un informe sobre el submarino a la superioridad.

Más adelante explicó como es el proceso de un auditor, especificando que es un conjunto de tareas, hay una serie de organismos que llegan al proceso.

Tras un cuarto intermedio, regresaron al recinto se le preguntó al testigo sobre un informe realizado en el año 2017 y si alguno de los organismos impuso medidas, a lo que el testigo afirmó que se hicieron cosas por parte del COF, y por parte del COF se compraron bengalas y ordenó al COA que se encargara del problema de seguridad.

Más adelante le consultaron por las notificaciones del informe al ser aprobadas a donde se elevan a lo que respondió que una copia va a Adiestramiento y la restante a auditoría interna va a Defensa.

En esos momentos el abogado defensor de Claudio Javier Villamide, solicitó que el testigo fuera retirado del recinto para poder hacer un pedido ya que hay muchas inexactitudes y pidió formalmente para que su defendido realice una ampliación de testimonial y explique y aclare los dichos del testigo y defenderse de los dichos expuestos en la jornada.

El Presidente del Tribunal, acepto el pedido y la testimonial quedó para agendar la próxima semana.

Posteriormente se hizo ingresar nuevamente al testigo, quien debió explicar un informe que le solicitó la Fiscalía el cual fue realizado en enero del 2018, en el cual lee las millas y las horas de inmersión del submarino, dando por finalizado el testimonio.

En esos momentos el Tribunal informó que se les entregó a las partes una historia clínica de uno de los testigos, la Fiscalía al verlo solicitó que el testimonio fuera incorporado por lectura a lo que las querellas y defensas aceptaron, pero se debe leer la testimonial en el recinto, a lo que las demás partes prestaron conformidad.    

Minutos después se procedió a hacer pasar al tercer testigo, quien submarinista de máquinas, quien contó que en el año 2016 era jefe de Logística submarinista y contó que estuvo embarcado durante los años 2004 y 2006, ante la consulta si había inconvenientes a lo que contó que los había, pero eran menores y solucionables en el momento.

Por otra parte, le mostraron al testigo un informe del mes de julio del 2017, donde dice que la válvula e19 había sido modificada, a lo que respondió que la válvula no se puede abrir en inmersión, si se modifica es porque se abrió. A su vez comentó que para modificar un submarino, este tiene que ingresar a un astillero y especificó que no es una cosa cualquiera y se debe hacer con el astillero constructor.

En otro tramo de su declaración le preguntaron por si se realizan inspecciones, a lo que contestó que si y eso queda registrado en formularios y quedó en la Fuerza de Submarinos.

A su vez recordó que en el año 2016 pidió que el submarino ingresara a dique seco a fin del año 2016, lo que se elevó al COAA.

Ya finalizado el testimonio, se pasó a un cuarto intermedio de 15 minutos, para regresar y escuchar al último testigo de la jornada.

El hombre se presentó siendo Contralmirante de la Armada Argentina, quien comenzó su alocución explicando cual era su función, quien explicó que era maquinista de superficie entre los años 2016 y 2017, cuando se retira.  

En su testimonio explicó cuál era su función en JEMA, y posteriormente dijo que él había sugerido que el ARA San Juan ingrese a dique seco, pero no sabía cuándo se lo hace ingresar porque él ya se había retirado.

Más adelante le mostraron un escrito nombrado como prueba N°2., la cual es leída por el fiscal, en el cual se expresa que el submarino debía ingresar ya que los periscopios no funcionaban y uno de estos es vital para inmersión, entre otros puntos.

Posteriormente el testigo respondió algunas preguntas aclaratorias que solicitaron las partes y se pasó a un cuarto intermedio hasta este jueves, cuando continúen escuchando a los testigos de la causa.