Sin acuerdo, un posible mediador y denuncia contra manifestantes por dejar excremento en edificio

Luego de un cuarto intermedio del día martes, hubo una nueva mesa de negociación paritaria entre el gremio judicial y el TSJ, que tampoco logró un acuerdo.

El gremio "3 de Julio" había realizado una vigilia afuera del Tribunal Superior de Justicia en Río Gallegos, a modo de protesta por el descuento del Presentismo para los empleados que adhirieron al paro del pasado 13 de abril.

Pero los judiciales reclaman desde el año pasado el no cobro de los diversos aumentos dispuestos por las distintas acordadas de la Corte Suprema de Justicia, que se deben aplicar al año siguiente en Santa Cruz.

Según el Tribunal, para el primer semestre del año (incluido el SAC) el aumento asciende al 36,43%, y para todo el año es de un 60% de reclamo, de acuerdo a la oferta que presentaron en la paritaria del 5 de abril, la que ayer fue rechazada en la mesa de negociación.

 El sindicato reclama que el TSJ dispuso, sin haber acordado, aumentos y que en realidad mantiene una deuda abultada con los trabajadores.

REPUDIO

Según el acta paritaria, el gremio repudió el descuento por el día de paro por ser "un nuevo intento de amedrentar y disciplinar" a los trabajadores, los que ejercieron "un derecho constitucional" expresado en el Artículo 14 bis, que establece el derecho a huelga.

Reclamaron también la devolución de los días caídos.

También señalaron que los miembros del TSJ incurrieron en una "práctica desleal" y exigieron la inmediata instrumentación a los incrementos que fueron establecidos en las Acordadas Nº 40/20 y 3/21 (que dispusieron el pago de 10% de aumento para octubre y noviembre 2020; y una suba del 7,5% para diciembre de 2020).

Los paritarios del gremio informaron que rechazaron la propuesta que presentó el TSJ el pasado 5 de abril, decisión que había sido adoptada mediante asamblea que realizaron ayer pasadas las 13:30.

La oferta del Tribunal consistió en: el 15% liquidado a partir del mes de febrero a cuenta de lo que se acuerde en la mesa de negociación paritaria, imputarlo a la Acordada 40/20 de la CSJN (10%) y al 1,20% de la Acordada 03/2021 de la CSJN (7,5%), integrando el 6,30% restante de dicha acordada con los haberes del mes de abril de 2022. Con relación a la Acordada 09/2021 de la CSJN (10% y 9%) se propuso instrumentar el 10% integrando un 50% con los haberes del mes de junio de 2022 y el otro 50% con los haberes de septiembre de 2022 e instrumentar el 9% integrando el mismo con los haberes de diciembre de 2022.

"SUPERADORA"

Los paritarios del Tribunal señalaron que dicha oferta es "ampliamente superadora"

ya que lo ofertado "es el piso para el corriente año 2022, ya que se ha propuesto su revisión para el mes de agosto". Argumentaron además que aplicó el aumento propuesto "a cuenta de la negociación en paritarias" y "habida cuenta la dilación en las negociaciones y a los fines de evitar un perjuicio económico a los agentes del Poder Judicial".

En tanto propusieron que debido a la superación del plazo de 30 días de las negociaciones que comenzaron el 24 de febrero, y conformes a los artículos 13, 6 y 18 de la Ley 3022 (Régimen de paritarias para el Poder Judicial) se debía recurrir a la mediación.

Luego los paritarios repudiaron "actos violentos" que de por sí fue un hecho peculiar: denunciaron que en el reclamo de los judiciales habrían "dejado excremento en el ingreso" al edificio.

El gremio sostuvo que analizará y realizarán consultas en asamblea la figura del mediador, y sobre los supuestos actos violentos pidieron "indiquen fehacientemente quien habría materializado dicho acto, ya que, de otra manera, no se puede adjudicar dicho acto a esta Asociación y mucho menos señalar que afectaría la buena fe practicada y

manifiesta constantemente en este ámbito".

Finalmente reclamaron el pago retroactivo de varias acordadas de la CSJN (39/18 de la CSJN del mes de octubre de 2019 a junio del 2020, al igual que los porcentajes del 5% liquidado en el mes de diciembre/20, desde el mes de marzo al mes de diciembre/20 y del 4% del mes de

febrero/21 desde el mes de marzo/20 a febrero/21 integrados a partir de la acordada Nº 1/19 de la CSJN, así como el retroactivo generado a partir del incumplimiento en la efectivización de la acordada 27/19 (10%) desde el mes de noviembre 2020 hasta marzo 21, mes en el que fue incorporado, e igualmente los retroactivos generados a partir de la demora en la efectivización de la acordada 34/19).

El 9 de mayo las partes volverán a reunirse, aunque el conflicto continuaría.