Buscarán ampliar el debate sobre el acuerdo entre provincia y CGC

A mediados del mes de noviembre, la Gobernadora Alicia Kirchner encabezó la firma del acuerdo mediante el cual Santa Cruz prorroga las concesiones de la empresa CGC (controlante de Sinopec Argentina), lo que según expusieron desde el ejecutivo “implicará nuevas inversiones en Santa Cruz a partir del 2022, lo que permitirá mejorar el control de la actividad petrolera en las áreas aumentando la producción, la exploración y potenciando el empleo y la mano de obra”.

Vale la pena mencionar que dicha rúbrica debe ser aprobada por la Cámara de Diputados, donde justamente el día martes, en reunión extraordinaria de la comisión de Asuntos Constitucionales, obtuvo despacho por unanimidad, y se espera sea tratado el próximo día 10 en una nueva sesión legislativa.

En principio, en torno a este tema, el Diputado Provincial Gabriel Oliva, alertó que “se plantea prorrogar áreas a CGC durante 10 años y con cláusulas que se preparan con un secretismo muy grande”, y continuó: “A nosotros, como oposición, nos dejan afuera de estas negociaciones, pero en este caso no se discutió en la comisión energía e incluso algunos diputados del oficialismo no han tenido acceso, tampoco los municipios y tampoco los gremios”.

En un breve y rápido repaso por algunos de los números que arrojan este convenio, Oliva desgrana: “En 2010 prometían invertir 1.9 mil millones de dólares, ahora son 1 mil. Antes eran 700 pozos a perforar, ahora son 260. Un municipio antes recibía 30 millones de dólares, ahora 300 mil. La provincia, por canon de prórroga, antes recibió 100 millones, ahora 18 millones. “En la anterior prórroga Sinopec invirtió al principio y luego apenas succionó petróleo ningún pozo nuevo, nada de exploración, y ante el reclamo ganó tiempo con una mediación en Francia; se salió con la suya porque logró venderle las acciones a CGC en lugar de rescindir el contrato por los flagrantes incumplimientos de Sinopec, el gobierno provincial decide prorrogarlo hasta el 2035”, señalo el legislador al remarcar: “Es el peor momento para renovarlo, el petróleo estuvo muy bajo en pandemia”.

Por otro lado, otro de los puntos señalados por el diputado fue que “algo que aquí no se observó es que estamos hacia la transición energética: Alberto Fernández comprometió que en 2030 vamos a tener el 30% de la generación de energía por medios renovables, y para el 2050 la neutralidad en carbono”, y detalló: “Nosotros tenemos que pensar que vamos haciendo con nuestros hidrocarburos y como vamos renovando con energías renovables, algo que están haciendo todas las petroleras y eso es algo que está ausente en el convenio”.

“Nos encontramos, sin embargo, con 130 páginas preparadas a puertas cerradas. Hay aspectos claves que no quedan claros: ¿qué va a pasar con los puestos de trabajo luego de los primeros años de inversión? Y a pesar de que se establecen algunas instancias intermedias, podemos caer en una nueva mediación internacional. Pero yo quisiera concentrarme en una dimensión distinta: la medioambiental.

El contrato estipula unos 130 millones de dólares para corregir los denominados pasivos ambientales, pero unos 84 millones son para clausurar pozos inactivos. Cementar un pozo es importante para evitar contaminación futura, pero no genera trabajo. De una manera similar, se listan antiguas piletas a remediar. Pero la revegetación, que genera mucho trabajo entre viveros de cultivo y plantaciones está casi ausente: la empresa se compromete a revegetar en 10 años unas 350 hectáreas, lo que es menos de la superficie que van a decapitar con la perforación de pozos y caminos anualmente”, repasó.

Por último, en cuanto a lo que pude ser su tratamiento el próximo 10 de diciembre, adelantó: “Ha cambiado un poco la perfectiva en la cámara, hay que ver las manos. Yo creo que nuestros diputados de SER votarán en contra y, con algunos diputados que son de zona norte y quieren defender esto, podemos por lo menos insistir en que se revise y se explique, y que se tomen en cuenta algunas cosas. Puestos de trabajo, pasivos ambientales, que se pueda invertir en energía eólica, hidrogeno verde e hidrogeno azul. Tenemos que pensar estas cosas hacia el futuro”.