Auditor de AGN se desdijo y desmintió haber revisado las obras de Lázaro Báez en Santa Cruz

Alejandro Nieva, uno de los integrantes de la Auditoría General de la Nación (AGN), no ratificó ni uno solo de sus dichos del año 2016 sobre supuestos sobreprecios, y negó haber auditado específicamente las obras de esa provincia patagónica. “No recuerdo”, fue la respuesta a cada pregunta específica.

Nieva había aportado su testimonio a esta causa el 9 de agosto de 2016, bajo una modalidad que había alertado a las defensas. Se había presentado en forma espontánea ante el fiscal de instrucción Ignacio Mahiques y en una breve declaración había hablado de sobreprecios en la obra pública y mencionó específicamente a Lázaro Báez y a Cristina de Kirchner. En ese testimonio ninguna de las partes pudo estar presentes y la fiscalía no realizó preguntas. “Las obras licitadas se adjudicaban por valores en promedio de 25% superior a lo presupuestado originalmente”, había afirmado.

Todo eso quedó en la nada este martes, cuando fue consultado ebajo juramento de decir verdad y ante el Tribunal Oral, habló de generalidades del funcionamiento de la AGN y dijo no recordar cuando se le consultó especialmente por las obras de Santa Cruz: “No recuerdo que se haya hecho una auditoría sobre un distrito particular. Hacemos 200 auditorías por mes”, dijo Nieva al ser consultado por el fiscal de juicio Diego Luciani.

En 2016, pleno gobierno de Mauricio Macri, Nieva había asegurado que “se observó discrecionalidad” en el reparto de partidas presupuestarias y que se envió el “13% (del presupuesto de obras) a Santa Cruz cuando tenía el 1% de la población del país”. Sin embargo, cuando ahora la fiscalía consultó por supuestas “transferencias discrecionales” y sobre “¿qué provincias recibieron más recursos entre 2004 y 2015?”, el auditor se desdijo de lo que dijo hace cinco años: “Tengo un concepto, pero por noticias periodísticas. No fue analizado por la AGN como un objeto específico”, lanzó.

También, ante Mahiques, Nieva había afirmado que hubo “una decisión política de beneficiar a determinados grupos, como es el caso de Lázaro Báez (...) Se le pagaban fortunas por obras que no tenían utilidad”. Pero consultado este martes por la defensa de Carlos de Kirchner, Nieva dijo conocer al empresario patagónico sólo por los medios de comunicación y no pudo dar un solo detalle de auditorías a obras de Austral Construcciones.

En aquella oportunidad la declaración “espontánea” de Nieva había buscado involucrar directamente a la actual vicepresidenta en las supuestas maniobras: “Las recomendaciones de la AGN eran enviadas al Congreso y al Poder Ejecutivo”, había dicho. Por lo que evaluó que Cristina de Kirchner no podía desconocerlas. Sin ni una sola pregunta del fiscal de instrucción, Nieva había agregado que “faltaban las rendiciones de cuentas” y que “era un ambiente que facilitaba una gran corrupción”.

Incluso, un mes antes de aquella declaración en Comodoro Py, Alejandro Nieva le había dicho a La Nación que “Cristina Kirchner no podía desconocer nuestros informes de sobreprecios en la obra pública” y que había “discrecionalidad para elegir a qué empresarios se dirigían las obras, como Lázaro Báez”

Ninguna de las declaraciones de Nieva en 2016 se replicó en la audiencia de este martes. El auditor no sostuvo ni uno solo de sus dichos en los medios de comunicación y hasta contradijo abiertamente sus propias declaraciones ante la Justicia.

“¿Conoce a Lázaro Báez?” “No. Solo por los medios de comunicación”. “¿Qué injerencia tiene la AGN en la evaluación del presupuesto?” “No hemos hechos advertencia sobre los presupuestos. Sí, evaluamos la ejecución presupuestaria”. Luego, interrogado por auditorías de obras de vialidad entre 2004 a 2015, dijo: “Recuerdo que había una muy importante que había sido solicitada por el Senado de la Nación” y no dio más detalles. “¿Recuerda una auditoría sobre procesos licitatorios?” “Recuerdo algunas ‘emblemáticas’”, dijo y se limitó a señalar que “todo está en los informes. “¿Recuerda alguna auditoría sobre el distrito de Santa Cruz?” “No. No recuerdo”.

Ante la visible perplejidad de la acusación, el Tribunal dio por finalizada la declaración.