“Esperamos confiados el juicio porque el expediente los condena a todos”

La decisión de la Justicia de otorgar la prisión domiciliaria a Susana Reina y las declaraciones de su abogado, Carlos Telleldín, quien deslizó la teoría del “crimen pasional”, llevó a los abogados querellantes a salir del silencio y responderle con dureza.

En una entrevista exclusiva brindada a TiempoSur, una de las abogadas querellantes, la Dra. Erica Flavia Schupbach, acusó a su colega de intentar confundir a la opinión pública trasmitiendo argumentos que no figuran en el expediente judicial. 

Declaraciones inconsistentes- Reina está acusada junto a su madre María del Carmen Espiritoso y sus hijos José Maximiliano y Luis Gabriel de contratar a un sicario (Cristian Etchebarne) para matar a su marido, el comerciante Vicente Maillo.

El abogado de éstos, Carlos Telleldín, hizo declaraciones públicas que molestaron a la parte querellante, a tal modo que por primera vez decidieron hablar. De hecho, le indicaron a este medio hasta este momento no habían querido realizar entrevistas, ya que “los letrados que asumimos la querella nos consideramos respetuosos de la Justicia y sus tiempos, pero la verdad que son inconsistentes las declaraciones del abogado de la defensa que quedarse callados es como admitir versiones que aparecen retratadas como verdades, y están lejos de serlo”.

Al respecto, la Dra. Schupbach sostuvo que en el mes de enero se declaró a la prensa que sus defendidos eran inocentes y que todo era un complot de las hermanas de la víctima para quedarse con su dinero y que esto constaba en el expediente. “O sea que se ha difamado a dos señoras respetables, como las conoce la comunidad de Río Gallegos, que sufren enormemente por la pérdida y que esperan pacientemente a que la Justicia condene a los asesinos de su hermano menor”.

“No resiste ningún archivo”- En el mismo sentido, la abogada querellante afirmó que “también se dijo que era tan evidente la inocencia de sus defendido que había peticionado la eximición de prisión para los mismos” y que “ahora se declara que esto fue un ‘crimen pasional’, que hay un testigo que lo va a declarar y que también consta en el expediente los sufrimientos de Susana Reina, víctima de Vicente Maillo”.

“O sea –indicó la abogada- este señor (Telleldín) no resiste ningún archivo, en enero era un argumento de defensa y ahora es otro, y todo lo va a demostrar con el mismo expediente, que según él ha sido mal tramitado, expediente que cuenta con veinte cuerpos, esto es 4000 páginas de elementos que incriminan a María Espiritoso, José y Luis Maillo, Susana Reina y Cristian Echeberne”.

Y añadió: “Para nada ha sido una instrucción descuidada del fiscal Cima y la jueza a cargo Dra. Quintana, sino consistente y ordenada. Es de evidencia que ni ha mirado detenidamente la causa; el Fiscal sí solicitó la pericia psicológica para todos y la Juez lo ordenó, simplemente los detenidos, y de su puño en letra se negaron a hacérsela, no hay nada que manifieste que no hicieron su trabajo debidamente”.

Para la abogada, todas estas declaraciones “de una persona desaprensiva”, son “bombas” tiradas al público, y “evidentemente haciéndose propaganda gratis a ver si entra algún iluso a su recién inaugurado estudio”.

Que lea el Código Penal- En otro tramo de la entrevista, la Dra. Erica Flavia Schupbach manifestó que “como personas del derecho que somos los letrados de la querella, la recomendación a la defensa sería que le pegue una leída al Código Penal, ya que el ‘crimen pasional’ no es un delito que se encuentre en la ley. Podríamos hablar de ‘emoción violenta’, pero es tan ridículo pensar que a Reina, que dio en el momento del hecho la versión de una ‘entradera’, le agarró de pronto un año y medio después ‘emoción violenta’, como decir que Echeberne, un joven sin antecedentes penales no tuvo nada que ver. Cualquiera pensará: ¿Qué vino a hacer a Gallegos a la mañana y se fue a la noche? ¿Vacaciones? ¿Trabajo? Encerrado todo el día en la casa de Espiritoso”, afirmó.

Por su parte, recordó que el abogado de la defensa insiste en pedir la eximición de prisión a sus defendidos, sin mencionar que la misma “ya le ha sido denegada en dos oportunidades, ya que los elementos de la causa no cambiaron, por lo tanto no puede cambiar su situación procesal, presos hasta el juicio oral, dijo y cerró finalmente: “No tenemos dudas de cuál va a ser el resultado de dicho juicio oral, esperamos confiados al mismo porque el expediente los condena, a todos”.