Nación busca justificar la quita del Fondo Soja a partir de variables económicas y el acuerdo con el FMI

La Gobernadora participó durante la mañana de la audiencia de conciliación en la Corte Suprema de Justicia de la Nación en función del reclamo hecho por la provincia para que se declare la inconstitucionalidad del DNU 756/2018 mediante el que se derogó el "fondo soja". Lo hizo acompañada por el Fiscal de Estado, el Ministro de Economía, Finanzas e Infraestructura y el secretario de Hacienda.

Santa Cruz fue la primera provincia en hacer el planteo de inconstitucionalidad del DNU que derogó el Fondo Federal Solidario y luego lo hicieron las provincias de Formosa, Chubut, Tierra del Fuego, Catamarca y Santiago del Estero. Como todas las causas tenían idéntico motivo, la Corte convocó a esta audiencia de conciliación con el Estado Nacional.

El fiscal de Estado se refirió a la audiencia en la que participó acompañando a la gobernadora Alicia Kirchner en la ciudad de Buenos Aires.

La provincia representada por la gobernadora se presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de la Nación para llevar su posición en contra del Decreto de Necesidad y Urgencia por medio del cual el presidente Macri eliminó el Fondo.

“Se trataba de una audiencia de conciliación, para ello las partes deben tener una instancia previa de diálogo sino se hace muy difícil conciliar y llegar a un acuerdo. Lo que se buscó esta mañana fue más que nada que cada una de las partes involucradas  hiciesen la presentación con su reclamo y que Nación explicara los motivos de su decisión” afirmó Tanarro en radio provincial.

Según afirmó el Fiscal de Estado, la audiencia terminó sin que se pudiera llegar a ningún acuerdo mínimo y se deberá esperar el plazo establecido por la Corte -90 días- para que los supremos se expidan respecto de la cuestión de fondo que es la medida cautelar vigente.

“Estamos bastante alejados en nuestras posiciones. Nosotros seguimos sosteniendo que el Decreto que eliminó el Fondo es inconstitucional. Desde Nación han dado una explicación muy confusa, alegando la caída de recursos, refiriéndose a  variables internacionales y al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Cuestiones que  desde ningún punto de vista pueden justificar la eliminación del Fondo Federal Solidario tal cual sucedió” explicó Fernando Tanarro.

En este sentido, el Fiscal de Estado agregó que “llamó mucho la atención la presentación que hizo Nación  porque fue confusa y se mezclaron bastantes temas y variables. Para que se entienda, las variables introducidas no son válidas porque acá estamos discutiendo la eliminación incolsulta del Fondo Federal Solidario y desde Nación expresaron incluso que se habló con algunos gobernadores al respecto, pero ninguno de los seis mandatarios que participaron de la audiencia participó de esas instancias”.

“Los seis gobernadores presentes que representan a las provincias de Formosa, Santiago del Estero, Chubut, Tierra del Fuego, Santa Cruz y Catamarca afirmaron que ninguno había participado de ninguna conversación que dejara entrever la derogación del Fondo. En un punto, el gobierno nacional está alegando la propia torpeza al justificar que las variables económicas justifican su decisión” agregó.

“No pueden decir que nos quitan recursos y justificar esto a partir de entender que las provincias cuentan con mayores recursos o que se han visto favorecidas por la inflación. Además a través del Consenso Fiscal se le han transferido un montón de responsabilidades a la provincia y eso nos quita recursos. Entonces no se puede decir que la situación de las provincias es mejor y alegar ese argumento para no darnos lo que corresponde” manifestó el Fiscal Tanarro.

Por último Tanarro explicó que se pasó luego de un intercambio entre las partes a una instancia de conciliación para lo cual que se cuenta con 90 días. “Es algo  difícil porque Nación quería introducir en este punto al resto de las provincias, lo que dificulta aún más la negociación. Si no se llega a un acuerdo en ese período establecido por la Corte, los jueces van a tener que resolver la medida cautelar que está todavía pendiente”.