"No se puede presumir la suba del boleto por los costos operativos de la empresa"

Fue citado y asistió. Minutos después de las 10:00 de ayer, el intendente Roberto Giubetich acompañado por el secretario de Gobierno Jorge Caminiti; el de coordinación ejecutiva Fabián Pérez, y el director general de asuntos legales Dr. Daniel Manrresa, se presentó en el Concejo Deliberante de Río Gallegos para responder las preguntas del cuestionario que elaboraron los concejales del bloque opositor.

Con un clima tranquilo en el recinto, en donde hubo más presencia de asesores y periodistas que vecinos interesados en conocer los pormenores del armado del contrato que se firmó con Maxia SRL, salvo un puñado de jóvenes que con pancartas hicieron conocer su malestar por el tarifazo en el costo del boleto, Giubetich respondió una por una las 36 preguntas que traerían claridad a los ediles.

Sin dar lugar a interrupciones, dado que pretendía primero contestar el cuestionario y luego oír los cuestionamientos de los concejales capitalinos, el Intendente afirmó que hay un compromiso de no elevar el costo del boleto de colectivo. Este punto fue sin dudas el que más tiempo demandó en las casi sus tres horas de alocución. 

Presidido por el edil Evaristo Ruiz, el plenario de comisiones que recibió a los funcionarios municipales contó con la presencia de Martín Medvedovsky, Eloy Echazú y Alejandro Leal, del FPV-PJ, y del edil radical Daniel Roquel. En tanto Fabián Leguizamón y Juan Manuel Kingma pegaron el faltazo, lo que generó cierto malestar en sus pares al considerar que era sumamente relevante oír al Intendente poner claro sobre ciertos puntos oscuros en lo que respecta al contrato que se firmó con la empresa y que aún no se refrendó. No obstante, quien sí hizo su aparición por el recinto fue el diputado por el Pueblo, Santiago Gómez; arribó cuando el speach del Jefe Comunal llevaba casi cuarenta minutos.        

Respaldado por el soporte papel, Giubetich indicó, en primer término, que lo que motivó a que no se cumpliera con la Ordenanza N°5906, artículo 5° por la Comisión especial para la redacción de pliegos, surgió -según dijo- del conflicto que se desató en el Concejo Deliberante cuando se disputó la presidencia entre Leguizamón y Ruiz. Ante esto afirmó que por la urgencia de realizar la licitación en los plazos abreviados que permite la legislación vigente se avanzó sin convocarlos. Además, aclaró que ningún edil emitió palabra sobre la conformación de esta Comisión a pesar de haber sido público el proceso de llamado a licitación.

Sobre este punto el concejal Medvedovsky dijo que continúan con algunas dudas por no contar con respuestas "del todo", añadiendo que para él el Intendente no cumplió con la ordenanza para convocar a la comisión especial porque, en primer término, se judicializó la situación, no la labor de los bloques, y además tampoco los convocó mediante nota simple, lo que hubiese sido suficiente.

Otro punto fue la contratación directa. El Intendente señaló que en primera instancia se licitó el servicio, destacando que tuvo su primer llamado el día 20 de diciembre del año pasado y se convocó el segundo llamado para el 14 de enero pasado, en ambos sin que se presenten oferentes, en consecuencia, la licitación se declaró desierta. De acuerdo al inciso c) del artículo 26° de la Ley 760, que establece que podrá ante esta circunstancia efectuarse la contratación directa. Y agregó que al declararse fracasada la licitación se puede interpretar que el inciso d) de la misma norma, por razones de urgencia y los inconvenientes que traería el cese del servicio de transporte urbano de pasajeros colectivo habilita también a la contratación directa.

Otro de los puntos aclarados por el Intendente Municipal refiere a la Ordenanza N°5906 donde se establece que los vehículos deben estar adaptados para personas con movilidad reducida a lo que el jefe comunal informó que las unidades tendrán en su interior las adecuaciones que la ley determina como necesaria para las personas de movilidad reducida cuando se prevé que se incorporan 5 unidades 0 KM y las mismas ya cuentan con las características propias que establece la normativa nacional de transporte público. Prosiguió diciendo sobre este punto que la experiencia en el uso de un sistema hidráulico que permite bajar el piso del colectivo para el ingreso de sillas de ruedas, no resultó bueno en la ciudad, ya que fue afectado en recorridos por calles de ripio, por el barro que se acumula en días de lluvia, como asimismo por las bajas temperaturas que se registran en época invernal. Sobre lo expuesto el concejal Roquel manifestó que se presentará una alternativa en cuanto a rampas accesibles en distintas paradas de colectivos, entendiendo además que Maxia podría ayudar en el financiamiento de las rampas accesibles. Giubetich agregó que se pretende avanzar en las necesidades de las personas con problemas de movilidad y para ello se están buscando sistemas alternativos.

Costos, polémicas y descreimientos

Alrededor de una hora y media le demandó al Intendente responder las 36, y luego de esto, solicitó a la Presidencia un cuarto intermedio de que se extendió por cinco minutos. Ya distendidos Giubetich dio lugar a las repreguntas y más cuestionamientos de los concejales, siendo los del bloque opositor los que hicieron la gran mayoría de las observaciones sobre los dichos del Jefe Comunal.  

Exponiendo que aún tienen muchas dudas, pero que no pueden dilatar mucho más la aprobación del contrato porque significa dejar a la gente sin transporte público de pasajeros, los concejales del FPV-PJ cuestionaron no solo los números que maneja el Ejecutivo municipal en materia de compensaciones y subsidios, sino además los $25 que costará el boleto. Este tema fue una de las preguntas, y lo respondió; Giubetich explicó el procedimiento de revisión de precios sobre el cálculo de estructura de costo del servicio, indicando que la estructura de costos tendrá revisiones en forma anual. Trimestralmente se analizarán los índices y variables de la estructura de costos a los fines de ver si los ingresos y egresos del sistema han experimentado una variación superior al 10%. El procedimiento de valorización del servicio cuando supere el 10%, se activará a solicitud de la empresa teniendo la Municipalidad 30 días para expedirse.

Otro de los puntos abordados en el cuestionario refirió al subsidio compensador que fue eliminado por Nación en el Presupuesto 2019, detallando el Intendente las gestiones iniciadas al respecto. Al respecto, mencionó que el artículo 115° de la Ley 27.467 (de presupuesto) deroga el último párrafo del artículo 5° del decreto 652 del 19 de abril de 2002 y deja sin efecto los convenios suscriptos entre la ex Secretaría de Transporte y las jurisdicciones provinciales, por aplicación de esta norma. El artículo 125° de la Ley 27.467 (de presupuesto) crea el Fondo de Compensación al transporte público de pasajeros por automotor urbano del interior del país para compensar los desequilibrios financieros que pudieren suscitarse a raíz de las modificaciones producidas por aplicación del artículo 115 de la presente ley, la resolución 1086/2018 del Ministerio de Transporte que en sus considerandos dice que el Decreto 652/2002 crea el sistema integrado de transporte automotor (SISTAU), creado a efectos de compensar las tarifas del sistema de servicio público de transporte automotor de pasajeros de áreas urbanas y suburbanas bajo jurisdicción nacional. El Municipio local solicitó la incorporación al fondo compensador creado por el artículo 125 de la ley de presupuesto y la resolución 1086/18. Logrando que el fondo financie al Municipio y en los próximos días se estaría firmando el convenio respectivo.

Tanto Leal como Medvedovsky hablaron del daño económico que esto generaría a la Municipalidad por ser, en gran parte, la garantía ante eventualidades para que la empresa siga siendo rentable. Que tenga que costear indemnizaciones por despidos o bien afrontar determinados costos es perjudicial, remarcaron, más cuando gran parte del alza se fue al boleto.

"No se pueden permitir subas por los costos operativos de la empresa. Vivimos en la Argentina y sabemos lo que va a suceder", sostuvo Leal, a lo que el Intendente puntualizó que una presunta alza en los costos operativos no tendría por qué impactar en el costo del ticket, y expuso: "Tenemos un cálculo de equilibrio hecho con un promedio de 80 mil boletos; si se llegará a superar la cantidad de boletos cortados significará una baja del susidio", agregando "es una decisión política si se aumentan los costos no trasladarlo al boleto; siempre evitando castigar al que utiliza (al colectivo)".

“El Intendente en ningún momento pudo justificar el porqué de la suba desmedida del valor del boleto", sostuvo Medvedovsky, afirmando "no lo compartimos ni podemos acompañar ese aumento injustificado porque los vecinos vienen padeciendo un servicio pésimo". 

Un paréntesis más se hizo sobre el costo del boleto desde el FPV-PJ considerando que si se toma el corte de boleto fijado en 80 mil boletos para una sociedad como Río Gallegos es poco. Sobre esto se alegó que podría mantenerse los $19 si se eleve el corte de boleto fijado.

El Presidente del Bloque opositor remarcó "el esfuerzo siempre parece ir a cubrir el costo del servicio, que es deficiente, cuando es el Estado municipal el que le está debiendo al vecino".   

Vieja deuda

El Intendente también hizo mención a las deudas de Montecristo en concepto de infracciones, aclarando que sobre las mismas se emitieron boletas de deuda para su judicialización a través del área de asuntos legales del Municipio. En el mismo sentido anticipó que la nueva concesionaria, cuando registre infracciones de tránsito y por incumplimiento al servicio, efectuados los descargos y aplicadas las sanciones por el Juzgado Municipal de Faltas, se realizará el descuento del monto del subsidio.

En la comparativa no cierra

El Presidente del Bloque del FPV-PJ insistió en que hay diferencias sustanciales entre el pliego de bases y las condiciones del contrato con la nueva empresa, alegando que “estaba todo listo para una contratación directa con un pliego de licitación de condiciones incumplibles". Sobre esto afirmó: "Giubetich le quería dar el servicio a una empresa en la que se sospecha que está Eduardo Costa detrás”.

Decisión a contrarreloj

Este martes, a las 10:00, se reanudará la sesión extraordinaria que pasó a un cuarto intermedio, jornada en la que se buscará llegar a un consenso dado que Maxia comenzaría a operar recién treinta días después de homologado el contrato en el Concejo Deliberante. "Retomamos el debate a ver si podemos llegar a una votación. No hay consenso de todos los concejales de cuál va a ser el resultado. No se decidió y no se emitió opinión”, manifestaron desde el Bloque del FPV-PJ.