Colectivo urbano

Se viene demanda judicial si firman con Maxia

Cuando todo indicaba que la Municipalidad tenía todo cerrado con la empresa Maxia SRL, apareció en escena Ceferino SRL y denuncia presuntas irregularidades en la contratación.  Esta última venía negociando y estaba pronta a firmar con la Comuna, pero Maxia “apareció de la noche a la mañana” y con cifras que no pueden pagar.

  • 08/02/2019 • 15:28
(Foto: Puerto Noticias)
COMPARTÍ ESTA NOTA

El miércoles un grupo de vecinos se reunió con el Municipio de Río Gallegos para conocer los detalles en cuanto a las negociaciones con la nueva empresa que se hará cargo del transporte público. Allí, el Intendente Roberto Giubetich les manifestó que hoy viernes o, a más tardar, el lunes se firmará con Maxia SRL por un servicio que costará 9 millones de pesos al mes.

Hoy, el Secretario de Gobierno, Jorge Caminiti, dijo por Tiempo FM que están ultimando los detalles para que viaje dicha empresa entre el martes y miércoles, y estará la gente abocada a la operativa para empezar a analizar los recorridos y demás cuestiones.

Pero cuando toda la novela del transporte parecía encaminarse con esta empresa y tener a sus colectivos rodando por la ciudad, surgió una nueva polémica en torno a la contratación. Es que la empresa Autotransporte Ceferino SRL, poco nombrada hasta el momento, apareció en escena y denuncia presuntas irregularidades en la contratación, acusando que ellos eran, hasta hace pocos días y según tenían conocimiento, la única con la que tenían diálogo y se encauzaba un acuerdo.

Firmaban con Ceferino

TS-Digital entrevistó al Dr. Juan Pablo Codino, uno de los letrados del Estudio Jurídico que representa a Autotransporte Ceferino SRL, quien manifestó que, desde que se declaró desierta la licitación pública de la concesión del servicio de transporte público de pasajeros urbanos en Río Gallegos, la Comuna mantuvo negociaciones con dicha empresa. Siempre, en función de las bases y condiciones del pliego.

Comentó que antes de la finalización de los plazos ya venían en diálogo con el Municipio y, desde diciembre venían discutiendo las cláusulas. La negociación era con el Director de Legales, dijo. “Empezamos a revisar las cláusulas de contrato que era trasladar las bases del pliego”, agregó, “con algunos ajustes y aspectos que fuimos discutiendo, pero siempre con la limitación de que, al ser contratación directa, tenés que someterte al pliego porque si no significa un cambio en el juego, que es inaceptable”.

(Dr. Juan Pablo Codino)

Hasta el lunes de esta semana siempre fuimos la única empresa con la que ellos estaban negociando. De hecho el abogado me dijo que el fin de semana ya estaban definiendo las clausulas. Firmaban con Ceferino”, expresó, añadiendo: “No estaba Maxia en todo esto. Se habían bajado del interés el año pasado”. 

Al sonar cada vez más fuerte Maxia SRL, el Dr. Codino consultó a diferentes autoridades de la Municipalidad y “nadie nos dijo ´señores con Ceferino queda cerrada la negociación´. No hay ninguna comunicación oficial de que dejamos de ser un candidato. Mucho menos de que ya hay uno designado, porque éramos los únicos”.

 

Números

El letrado resaltó que el servicio se licitó con un subsidio a cargo del municipio de $105.000 por cada vehículo –se puede incrementar hasta un 20% de la cifra- que preste servicio. Así, 20 unidades en recorrido, significaban para la Comuna un subsidio de $2.1000.000 mensuales. Sin embargo, luego se dio a conocer que se contrataría a Maxia SRL por $9.000.000 mensuales.

(El miércoles el Ejecutivo Municipal se reunió con vecinos)

Si firma con Maxia, lo impugnan

Legalmente lo vamos a impugnar si se avanza en este sentido, además de hacer la presentación en el Tribunal de Cuentas. El funcionario no puede comprometer al municipio por $9.000.000  cuando estaba autorizado a pagar $105.000 por vehículo en recorrido”, expuso el Dr. Codino. Esto, constituye un cambio en las condiciones que no fueron ofrecidas públicamente a todas las empresas, al tiempo que excede las posibilidades de apartamiento de las que disponen los funcionarios municipales, analizó.

Consideran que deberían aclarar la situación. Además, remarcó que el servicio que ofrecen y deben prestar Ceferino SRL o Maxia SRL es el mismo, ya que está establecido en el pliego.

No es posible adelantar que a futuro Maxia sería mejor prestador de servicio” y lo único que se cambió en toda esta cuestión “fueron los montos y ese cambio es en perjuicio de los interés municipales”.

Igualmente, Ceferino va a continuar interesado y reiteró que en todo momento las negociaciones venían perfectamente, por eso en ningún momento salieron a hablar, a pesar de rumores en torno a la futura empresa.

Dicho esto, el letrado pone sobre la mesa la existencia de aparentes irregularidades al escuchar las declaraciones de los funcionarios municipales sobre la contratación de una empresa que, exponen, “aparece de la noche a la mañana y con montos que son muy superiores a los que, hasta hace poco, la Comuna estaba habilitado a erogar en función de su previsión presupuestaria y  lo que fue el pliego de bases y condiciones, y lo que son las leyes de normas y contrataciones públicas”.

En caso de que se firme el contrato con Maxia SRL, harán las presentaciones judiciales “para que la oferta de la prestación de servicio público sea equitativa para todos los competidores del mercado y no sea una cuestión de privilegio para una empresa en desmedro de otras”.


LEA ATENTAMENTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio de los términos y condiciones podrá ser denunciado para luego quedar eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación de los términos y condiciones.
COMENTÁ, ESTAS EN TiempoSur
Límite de caracteres: 1000
3 comentarios Recientes y 0 respuestas

Ojo.al.Parchecomentó:

Yo que el abogado Dr. Juan Pablo Codino, presentaría una denuncia ya que MAXIA nació ilegalmente y está intimada por el Tribunal de Cuentas a que devuelva los $ 9.800.000 que le dio el mayor accionista de esa "empresa", me refiero a prades que uso inconsulta e ilegalmente fondos públicos, además de pedirle a Prades que llame a Licitación Pública y no lo hace....
Taisurcomentó:

Es como tendría q ser cuando hay arreglos y coimas de por medio, denunciar q se termine el curro empresa municipio gremio va todo de la mano
peatóncomentó:

Esto se llama TRANSPARENCIA PRO. En vez de pagar 2.000.000 ahora firman pagar 9.000.000....jajajajaja! Mientras tanto los giles pagaremos 25 mangos el boleto! Chau CAMBIEMOS, Chau!!!!