La Procuración dictaminó que la Ley de Lemas no es un asunto para la Corte

El próximo 11 de diciembre, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dará a conocer su fallo en el caso presentado por la oposición para que se declare la ilegalidad de la Ley de Lemas en las categorías de Gobernador y Vice. El expediente fue reclamado al máximo tribunal santacruceño en el mes de octubre y desde entonces el inminente pronunciamiento de la Corte genera expectativas, sobre todo por la posición histórica que tuvieron sus vocales de no interferir en los regímenes electorales de las provincias.

En este sentido fue la Procuración General de la Nación, a través de un dictamen que trascendió ayer pero fue firmado el miércoles pasado, en donde básicamente sostienen que la demanda instaurada por “Unión Cívica Radial de la provincia de Santa Cruz y otros c/Estado de Santa Cruz s/Amparo”, no es un asunto de competencia federal.

Ya en el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz, los vocales dijeron que el régimen de lemas y sublemas no contradice el artículo 114 de la Constitución Provincial que dice que el gobernador y el vice serán elegidos directamente por el pueblo,  porque esto puede aplicarse tanto a “candidatos” como a "partidos políticos" o "lemas".

Así, para la procuradora fiscal Laura Monti, la instancia federal no puede analizar si estuvo bien o mal el fallo del TSJ a favor de la Ley de Lemas, sino si hubo arbitrariedad. Esto porque de acuerdo con el artículo 122 de la Constitución Nacional, las provincias se dan sus propias instituciones y se rigen por ellas. Establecen su régimen electoral, eligen sus gobernadores, sus legisladores y demás funcionarios de provincia, "sin intervención del gobierno federal", incluyendo en este término también a la Corte Suprema, “a la que no le incumbe discutir las formas en que las provincias organizan su vida autónoma”, se lee.

La Procuración dice que, en todo caso, la Corte  debería inmiscuirse si acaso se hubiese probado que la justicia santacruceña hubiera sido arbitraria y hubiera perjudicado a los amparistas.

“…En mi concepto, el recurso extraordinario interpuesto es inadmisible” dice el dictamen asegurando que los amparistas quieren que la Corte de por tierra con el fallo del TSJ que no impugnó el sistema de lemas y sublemas como ellos pretendían y tal como lo había hecho Francisco Marinkovic en primera instancia.

“Estimo que no se configura, entonces, una cuestión federal que autorice (a la Corte) a intervenir en una decisión referida al procedimiento y sistema electoral escogido por una provincia para la elección de gobernador y vicegobernador…” expresa luego el documento.

Después de que se conociera la posición de la Procuración General de la Nación, el vocal por la oposición en el Tribunal de Cuentas, y que además participó de la demanda, Javier Stoessel, sostuvo que si bien el dictamen es “desfavorable”, mantiene “idénticas expectativas, porque se trata de una opinión no vinculante” y que además “no es inusual que la Corte se aparte de lo Dictaminado”.

El funcionario se quejó de que no se les diera respuesta “a diversos planteos que se hicieron tanto desde los amparistas individuales como desde la UCR, más aún, ni siquiera fueron tratados, tal como la arbitrariedad y nulidad del fallo por el cercenamiento de la expresa vía recursiva establecida por la ley local”.

Hay que recordar que la semana pasada el oficialismo impidió que fuese tratado el proyecto de Gabriela Mestelán, que proponía la reforma integral del sistema electoral santacruceño. El proyecto, que fue girado al archivo había sido fuertemente promocionado por Cambiemos para derogar la Ley de Lemas, sin embargo, la posición de la bancada del PJ-FPV, era la de aguardar que falle la Corte extendiendo el periodo ordinario de sesiones.