HCD Río Gallegos

Escandalosa sesión: Por qué para los demandantes legalmente no tiene validez la elección de Ruiz

La Dra. Natalia Ávalos, que patrocina a Leguizamón, Kingma y Roquel, explicó por qué piden la “nulidad parcial” de la sesión y que la Justicia retrotraiga lo sucedido en el recinto y continúe  Leguizamón como presidente del cuerpo. La solicitud al Juez para que libre un oficio y se envíen “las grabaciones de video y audio oficiales obtenidas durante la sesión”, las que “podrían ser extraviadas o manipuladas”.

  • 21/10/2018 • 11:31
“No podemos hacer una interpretación de lo que nos conviene de una ley, sino volvemos al far west”.
COMPARTÍ ESTA NOTA

Los concejales radicales, salvo Evaristo Ruiz, esperan que la Justicia se expida por la polémica sesión del jueves pasado, en la que luego de la aprobación de la cesión del terreno municipal a la provincia, con el voto a favor de Ruiz, los tres ediles del FPV-PJ pidieron apartarse del reglamento y votaron nuevas autoridades, y eligieron como presidente del cuerpo, justamente a Ruiz.

La Dra. Natalia Ávalos explicó que son dos medidas las que solicitan. Primero la Acción de Amparo que pide a la Justicia la “nulidad parcial de la sesión” la cual  hasta cierto momento “tuvo validez”, previa a la polémica moción que derivó en la elección de Evaristo Ruiz en la presidencia.

Segundo una medida cautelar (medida urgente). El juez Francisco Marinkovic deberá expedirse y resolver si retrotrae lo sucedido en el recinto, y continúa a cargo Fabián Leguizamón. ”Esto debe ser lo antes posible”, ya que de este modo se permitirá “el funcionamiento del Concejo  Deliberante, ya que “no sabemos por ahora cómo vamos a funcionar”.

 

PRUEBAS

Los demandantes presentaron como prueba audios y videos de los presentes, pero no la versión taquigráfica que detalla toda la sesión, la que generalmente está confeccionada días después. Por ello,  incluyeron una “medida preliminar” que busca el “resguardo de las pruebas”, lo que dará respaldo para conocer la validez o no de la sesión, luego de que los ediles  radicales se levantaron y abandonaron el recinto ya que “no estaban de acuerdo con lo que se estaba haciendo”.

En la presentación, se requirió que “se libre oficio Urgente al Honorable Concejo Deliberante a efectos de que remita las grabaciones de video y audio oficiales obtenidas durante la sesión cuya legitimidad se ataca, y que se encuentran a resguardo del equipo de taquígrafos y del departamento de prensa, del ámbito legislativo”. Fundamentaron que “frente al peligro de que este elemento de prueba pueda ser manipulado o "extraviado", por actos de quienes ya han obviado la ley, en un evidente atentado a la institución y al orden democrático”.

El bloque del FPV-PJ esgrimió apartarse del reglamento (Artículo 38 inciso 12), para luego proponer un cambio de las autoridades del Concejo Deliberante (Artículo 17). La abogada precisó que el Artículo 38, inciso 12, que permite tratar temas fuera de la “Orden del día” -y que derivó en la votación de la nueva presidencia- si bien puede ser utilizado por cualquier concejal, esto debe ser por “una cuestión urgente y fundada” y “esto no ocurrió”. Detalló que aún se hubieran  expuesto los fundamentos “existe otro mecanismo que está en el artículo 17 del reglamento”. Es decir, los concejales podrían haber planteado los motivos de apartar a Leguizamón de la presidencia, y  solicitar adelantar la elección, pero para convocarla “debe ser una sesión especial”, y no una ordinaria como la realizada el jueves. (Más allá de que la Ley 55 establece la duración de un año de las presidencias)

La letrada ejemplificó que suponiendo “haya una presidencia que haga un desastre, se puede hacer esa moción, que está en el Art. 17, pero en una sesión especial convocada especialmente para ese efecto”. Opinó que los ediles demandados “hicieron un análisis muy liviano, tratando de adecuar lo que dice la letra de la ley a la conveniencia, a lo que querían que pasara, porque tenían mayoría”, precisó.

Declaró que una cosa es la cuestión política y otra la normativa. Políticamente cuando se vote la presidencia en diciembre “podría quedar o no Leguizamón, ser Echazú o no, porque acá estamos atacando el avasallamiento de las instituciones y la democracia, y no podemos hacer una interpretación de lo que nos conviene de una ley, sino volvemos al far west”, abundó.

Otro factor, aparte de la polémica, es la renuncia del edil Osvaldo Scippo, que ese día también se trató. “Al no cerrarse la sesión, lo que se hizo después fue de facto y forzado, y tenemos una renuncia de un concejal sin haber sido aceptada y plasmada en el acta de la sesión, porque se pudo hacer aceptando antes, pero no se cerró nunca con la sesión. Para nosotros no tiene validez”, expresó.

En la misma línea, se preguntó “si queda firme o no la cesión del terreno” al Gobierno provincial (que fue aprobado gracias al voto de Evaristo Ruiz). “Está en manos de la decisión judicial”, resaltó.

Hasta ahora, para los ediles demandantes,  y el intendente, Roberto Giubetich, el presidente del HCD es Fabián Leguizamón. Una parte de la demanda lo resolvería Marinkovic mañana lunes.


LEA ATENTAMENTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio de los términos y condiciones podrá ser denunciado para luego quedar eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación de los términos y condiciones.
COMENTÁ, ESTAS EN TiempoSur
Límite de caracteres: 1000