A tres años de la presentación

Ley de Lemas y el mensaje de la Corte

Esta semana se conoció que la CSJN habilitó el tratamiento del amparo presentado por Eduardo Costa, con el que quiso frenar el mandato de Alicia Kirchner por haber llegado vía Ley de Lemas.

La Corte tiene una tradición; no meterse en materia electoral de las provincias. (Ilustrativa).
COMPARTÍ ESTA NOTA

La Corte Suprema de Justicia de la Nación le pidió los autos principales del expediente al TSJ, identificado como “Unión Cívica Radial de la provincia de Santa Cruz y otros c/Estado de Santa Cruz s/Amparo”, que este lunes cumple tres años desde su arribo al máximo tribunal del país.

Que la Corte ahora moviera el caso significa que se va a expedir sobre el asunto y esto genera una enorme incógnita respecto de un tribunal que históricamente evitó meterse en asuntos de normativa electoral, con el argumento de no ir sobre las autonomías provinciales.

Pero también es cierto que el próximo año hay elecciones, que el santacruceño es un territorio opositor, que esta Corte no es la misma y que el rol del Poder Judicial en la administración de Cambiemos también cambió y que además, la tradición no es un impedimento para que declare la inconstitucionalidad de la ley o bien confirme lo que el Tribunal Superior de Justicia ya dijo. Como fuera, es una señal en tiempos de una enorme tensión entre la Nación y la Provincia.

 

Cómo transcurrieron las instancias- El 18 de septiembre de 2015, a poco de las elecciones, el máximo Tribunal santacruceño emitió su fallo con el que legitimó la plena vigencia de la reforma electoral que amplió la Ley de Lemas a las categorías de gobernador y vice.

El juez Osvaldo Peretti fue el único que votó en contra. La presidenta del Tribunal era todavía Clara Salazar, que contó con el respaldo de Alicia de los Ángeles Mercau y Paula Ludueña para declarar inadmisible los recursos de inconstitucionalidad planteados por los amparistas de distintos partidos políticos. En tanto que el vocal Daniel Mariani, ni figura en el documento.

Pero el Tribunal venía a dejar firme la sentencia de la Cámara de Apelaciones que había revocado el fallo de primera instancia, mediante el cual Francisco Marinkovic declaró ilegal el sistema electoral.

El fallo del TSJ fue un fallo claramente a favor de la Ley de Lemas porque además la elogió cuando dijo cosas como que “la Ley de Lemas refleja el pluralismo ideológico de la sociedad” pero aun así, fue ante los ojos de la oposición, un avance ¿por qué? Porque hasta entonces el único precedente era el fallo “Rubalcaba” donde el Tribunal ni siquiera admitió el recurso.

También el 11 de noviembre van a cumplirse tres años desde que Eduardo Costa fue a la Corte Suprema para impedir que no asuma Alicia Kirchner, interponiendo una medida cautelar bajo la premisa de revalidar la supremacía de votos que tuvo en el mano a mano.

El dirigente solicitó que la Corte suspenda la proclamación de la fórmula ganadora, hasta tanto esos jueces se pronuncien sobre la Ley de Lemas.

 

Pedido de la Nación- En el Gobierno hay desconcierto con el movimiento del expediente, sobre todo porque la derogación de la Ley de Lemas había sido un asunto sobre el cual no quieren perder la iniciativa política.

Hay que recordar que la modificación del sistema electoral fue una exigencia que incorporó el Gobierno de Cambiemos para habilitar oxígeno financiero en 2016.

Fue Lucas Delfino, el secretario de Gestión Municipal, dependiente del Ministerio del Interior, quien reveló “la importancia que tiene para el Ministerio y para el Presidente eliminar la Ley de Lemas, para que la provincia tenga una elección de siglo 21 y lógica para lo que es la Argentina y pueda elegir a su gobernador de la misma manera que lo hacen todas las provincias”.

Delfino contó que el propio Frigerio marcó que ésta “es una prioridad del Presidente”, como así “tener una Ley de PASO” porque Santa Cruz debería “ir  hacia un sistema electoral que represente de la mejor manera a cada uno de los vecinos”.

El Gobierno de Alicia Kirchner nunca lo reconoció, sin embargo antes de que se supiera que la Nación no iba a permitirle a Santa Cruz tomar deuda, hubo un diputado del oficialismo que presentó un proyecto para eliminarla porque “resulta crucial resolver la situación financiera de la provincia”, había dicho.