Va a seguir el debate

Scippo manifestó no entender el veto total de la ordenanza que ataca la proliferación de perros

Finalmente, la ordenanza aprobada a comienzos de junio por los concejales obtuvo el veto total por parte de Giubetich. “Los argumentos del veto no son sólidos, no han leído la ordenanza o tienen otra intención”, señaló el Concejal del FPV/PJ y lamentó: “No se ha acercado ningún proyecto del Ejecutivo”.

  • 06/07/2018 • 09:24
Osvaldo Scippo, concejal
COMPARTÍ ESTA NOTA

El debate en torno a una ordenanza que definitivamente ataque la problemática de la proliferación canina parece no tener fin. Con miradas contrapuestas no solo entre funcionarios, concejales y proteccionistas, sino que también entre vecinos de nuestra ciudad, aún no se ha logrado llegar a una conclusión que derive de la mirada de todos. Aunque sí hay coincidencia que en el mayor problema radica en la irresponsabilidad de los dueños.

En esta oportunidad, el veto total de la ordenanza aprobada por los concejales a principios del pasado mes de junio y la no derogación de la Ordenanza N°8426,  significa un retroceso en el proceso de legislación, ya que la ordenanza vetada mostraba un avance mas allá de la posible discusión de algunos puntos, por lo que un veto parcial hubiera sido lo más lógico según el concejal Osvaldo Scippo, quien dialogó con Tiempo FM

El edil puso en relieve que la ordenanza que se vetó fue producto de un arduo trabajo que se dio luego de la Audiencia Pública con amplia participación. Scippo se mostró sorprendido por el veto del Intendente, aunque afirmó que “es una de las herramientas que tiene el Intendente cuando ve que tiene una norma superadora para solucionar la problemática”, esto sin dejar de poner en tela de juicio la decisión, y advirtió: “Llevan dos años y casi siete meses de gestión y, desde noviembre hasta el día de la fecha, no se ha acercado ningún proyecto desde el Ejecutivo”.

Por otro lado, el edil expresó que “llaman la atención los argumentos que se utilizan para el veto”, y entre muchos otros puntos ejemplificó que uno de ellos plantea que el único método eficaz es la castración masiva, gratuita, sistemática, abarcativa, temprana y sostenida, “algo que está incluido en la ordenanza que aprobada” y continuó: “Otro de los argumentos del veto, habla del encierro y la eutanasia, las cuales son prácticas rechazadas por la comunidad y en ningún momento hablamos de encerrar o matar animales, por lo que es una argumentación falsa”.

Donde sí encuentran diferencias las partes es en la utilización de multas, donde Scippo indicó que el Artículo 21 (que hace referencia al Artículo 18 de la ordenanza) señala que las multas tienen vigencia a partir del 1° de enero del 2020, llevando adelante la educación en conjunto con el CPE y la formación en tenencia responsable de mascotas durante el tiempo previo a su aplicación. “Si se deroga la ordenanza aprobada dan pie a la ordenanza vigente”, explicó el Concejal, para señalar que cree “que no la han leído o tienen otra intención, porque los argumentos del veto no son sólidos”, y dejó en claro: “Lo que hacemos es ayudar al Intendente, no jorobarlo. Se podría haber hecho un veto parcial con un texto alternativo”, y cerró: “Suena más a politiquería barata que otra cosa”.


LEA ATENTAMENTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio de los términos y condiciones podrá ser denunciado para luego quedar eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación de los términos y condiciones.
COMENTÁ, ESTAS EN TiempoSur
Límite de caracteres: 1000