Ayer debía conocerse el fallo pero descubrieron que los jueces no tomaron contacto con el expediente

El 24 de julio se habilitó la feria para el tratamiento de la Ley de Lemas que días antes recibió un durísimo fallo del Tribunal Superior de Justicia que la exhortó a no hacerse la distraída en el pleito y emitir dictamen sobre la cuestión de fondo, marcando de inmediato si la última reforma electoral era constitucional o no.

La Cámara de Apelaciones quedó conformada por los Dres. Nelson Sánchez, Antonio Andrade y Laura Hindie que debían garantizar el acceso a la Justicia entendiendo que una decisión extemporánea podría tener consecuencias gravosas, ya que en apenas días se votan las PASO.

Sin embargo ayer los amparistas fueron a esos estrados para conocer el veredicto y grande fue su sorpresa al conocer que los magistrados estaban en ascuas porque no intervinieron en el expediente, es decir: no lo retiraron de mesa de entrada.

La documentación seguía ahí desde el día que se le dio intervención, provocando que los amparistas tuvieran que realizar un nuevo Pronto Despacho, para que hicieran la tarea que se les encomendó.

“El Dr. Sánchez no llevó el expediente a estudio, no lo leyó ni se interiorizó sobre el mismo tal vez especulando con el fin de la Feria y no tener que resolver al respecto” dijeron ayer desde el gremio de judiciales, desde donde manifestaron su repudio a los magistrados que prefirieron apostar al fin de la feria judicial para que sean, a su regreso, los jueces Renée Fernández y Carlos Arenillas quienes definan, aunque esto signifique aletargar aun más un pleito que lleva meses.

La actitud, al menos en términos prácticos inexcusable de la Cámara, constituye una clara desobediencia al Máximo Tribunal santacruceño que ordenó que el expediente saliera en el término de 3 días. Pero además va a contramano de la decisión de abrir la feria judicial que benefició a los amparistas, en definitiva, la dejó sin efecto.

“Se trata de un amparo de suma relevancia para las próximas elecciones. Había una provincia entera esperando que hiciera su trabajo” agregaron desde el gremio, desde donde cruzaron además a Sánchez porque “se encuentra subrogando el Juzgado del Menor desde el día 6 de mayo de 2011, más de cuatro años cobrando por dos cargos de juez” por lo que “mínimamente debió haber demostrado estar a la altura de lo que se está tramitando y de la subrogancia que está ejerciendo y darle el curso que por ley corresponde”.

Por su parte, el abogado patrocinante, Javier Stoessel lamentó el accionar de la Cámara de Apelaciones que debió emitir su fallo en tres días, según le señaló el Tribunal Superior en su resolución del 17 de julio pero “no sólo emitieron sentencia, sino que entienden que no debe hacerlo”.

Por ello hoy “presentaremos una nueva queja, pero entretanto, esta Cámara de feria habrá cumplido su cometido, el mismo de la Cámara constituida con sus Jueces naturales: no pronunciarse sobre la cuestión de fondo” recriminó, indicando que “se trata de interpretar un solo artículo de la Constitución Provincial (el 114 que dice que el Gobernador y el Vice  serán elegidos directamente por el pueblo de la provincia a simple pluralidad de sufragios” y frente a eso decir si “la famosa Ley de Lemas ¿es voto directo o indirecto? nada más que eso. Es muy simple, pero cuánto cuesta”.

Vale recordar que el 18 de julio, el TSJ emitió su fallo para rechazar el planteo de la Cámara de Apelaciones que negó la vía del amparo y recriminarle que no se expidiera sobre la “cuestión de fondo”.

Si hubo un destino para las críticas durante lo que va del pleito judicial por conocer si la reforma electoral es o no inconstitucional, fue la Cámara de Apelaciones, no sólo porque se tomó más de 40 días para tratar el expediente sino porque, con el voto de su Presidenta, René Fernández y la contra de Carlos Enrique Arenillas, este Tribunal hizo silencio respecto de si el fallo de Primera Instancia de Francisco Marinkovic era o no correcto.

“El error de la cámara yace en el hecho de tener fragmentariamente sus análisis en el supuesto carácter colectivo de los amparos y a partir de ello, rechazarlos sin más. La tutela judicial efectiva puede verse seriamente afectada por la vía del acceso a la justicia elegida o durante el trámite, si al concluirse Éste, sin un fundamento suficiente, se niega la legitimación de la parte actora en oportunidad de dictar el pronunciamiento de fondo. Por lo que entendemos que la Cámara debía emitir su decisión, aun si consideraba que no resulta ser la vía adecuada el amparo colectivo” había fallado el Tribunal Superior de Justicia

Ahora, con la habilitación de la feria finalmente estos estrados debían resolver si el fallo de Francisco Marinkovic en Primera Instancia se mantenía o se revocaba, pero una vez más, lo eludieron.