“La duda fue más importante para la Justicia”, indicó Cecilia Pavlov

“Veo un Tribunal y una Justicia garantista”, dijo a TiempoSur Cecilia Pavlov, quien esperaba que el martes se haga Justicia por el asesinato de su esposo, pero sorpresivamente los acusados fueron absueltos por el beneficio de la duda y porque entre las pruebas no surgió la certeza que hayan estado en el lugar.

Si recordamos y miramos hace un año atrás en el marco de la investigación, la policía encabezó más de 20 allanamientos, demoró a más de 19 personas, secuestró droga, armas y municiones, pero de las armas de guerra incautadas ninguna fue la que se utilizó para ultimar a Pietrafesa de un disparo en el pecho cuando se encontraba postrado en su cama, este secuestro era fundamental para el expediente. 

Viuda

“La Justicia, en vez de ayudar a los ciudadanos hace crecer la delincuencia, la droga y a través de ésta hoy salen a robar y a matar, lo vemos en la criatura Jorge Cáceres dentro de la problemática que puede tener a nivel personal con una habilidad de despiste”, ya que consideró que es la única persona que se presentó sola en la comisaría tras haber estado cinco días prófuga.

Respecto a los otros acusados, manifestó que estuvieron involucrados en “otros delitos, tienen frondosos prontuarios, han sido indultados por la propia política”, agregando que tanto Albarracín como González Amaya “han estado procesados en muchísimas causas”.

Por otro lado indicó que ha quedado claro en la sociedad, en la policía y en la Justicia, que desde que estas personas estuvieron detenidas se dejaron de ver grandes robos como los acaecidos hace dos años atrás, “se pararon no sé si fueron ellos o no, pero hay indicios que esta gente ha participado en grandes cosas”, sentenció. 

Declaraciones

Pavlov adelantó que dará a conocer públicamente las declaraciones de cada uno de los imputados que hicieron en la etapa de instrucción, “donde se puede ver cómo cada uno se defendió hundiendo a sus propios “amigos”, los cuales también tienen antecedentes”, aclarando que todos los sujetos que rodearon el expediente de su marido “tienen antecedentes, son empleados del Estado, manejan información de adentro y fuera de la policía y de la Justicia y todo esto está en el expediente”. 

Avisaban cuando se iba a allanar

Pavlov además señaló que esta gente momentos antes de que la policía encabezara los allanamientos ya sabía que sus casas iban a hacer allanadas “no lo digo yo, lo dicen las llamadas que están en la causa”, apuntando que tienen mucha información y la dará a conocer ya que considera que la sociedad no sabe el índice del delito que existe hoy el que está presente y latente y “en este caso mataron a mi esposo”.  

Por otro lado aclaró el tema de la foto que salió publicada en este medio donde se ve cuando sacan muerto a su marido de su casa y expuso que “hay gente que criticó la foto, pero esa foto fue pedida por mí”, agregando que decidió que se utilice esa imagen porque esa fue la última vez que “vi a mi marido salir de su casa en la que vivió más de 40 años y es la imagen que me quedó grabada”. 

“No lloré ni pedí clemencia”

Más adelante expresó que tanto ella como sus hijas son fuertes y llegaron firmes al juicio, criticando la posición de algunos abogados que en el debate pusieron de escudo elementos que daban cuenta de que la mamá de tal estaba mal, que estuvo internada, “cuando a nosotros nos quitaron todo y no vine a llorar acá ni a pedir clemencia”. Agregando que si la Justicia dice que ellos no tienen nada que ver “allá ellos, los mismos jueces adujeron que todos tienen antecedentes, pero la duda fue más importante” y finalizó expresando: “Ahora veremos cómo vamos a seguir esta pelea”. 

Cómo murió Pietrafesa

Como resultado de las pericias se conoció el lugar donde fue encontrado sin vida Pietrafesa y las consecuencias del uso del arma y los impactos de los proyectiles. En donde los policías a simple viste encontraron un trozo de plomo a 0.6 metros de la pared fondo del pasillo y a 0.5 metros del acceso a la habitación.

Orificio de entrada

Por otro lado la autopsia determinó que Pietrafesa falleció por un disparo de una bala de seis centímetros correspondiente a una arma 38 largo, ingresando por un orificio que para que tenga una aureola alrededor, el disparo fue hecho a quemarropa por debajo del mango esternal, es decir por debajo de la segunda costilla y como Pietrafesa estaba recostado en la cama la bala ingresó por la altura antes mencionada de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba.

Orificio de salida

Como siempre el orificio de salida es mayor al de entrada y como la trayectoria de la bala es ascendente, la misma sale por el lado del omóplato o escápula izquierda. Por lo que Pietrafesa murió de forma instantánea por una hemorragia interna

–hemitorax-, causadas por lesión en el corazón y pulmones.

Fiscal de Cámara

Pero esta causa ya había dado un giro inesperado cuando el fiscal de Cámara, Gabriel Giordano, no había compartido la requisitoria de elevación a juicio de esta causa, luego de haber evaluado cada uno de los elementos y entendió que no tenían la posibilidad de hacer un trabajo serio.

Una de las razones fue que la instrucción suplementaria solo abarcaba algunos aspectos muy puntuales y con esos elementos el fiscal Chan sostuvo la acusación en la audiencia y pidió la pena de 20 años de prisión para cada uno de los detenidos, hoy absueltos.

Desde el mes de mayo cuando Giordano se apartó de la causa, se esperaban nuevas pruebas y de esa manera modificar la situación, pero lamentablemente no fue así.

Beneficio de la duda

El beneficio de la duda es un principio arraigado en la civilización occidental, derivado de la presunción de inocencia establecida por la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789, uno de los documentos fundamentales de la Revolución Francesa que define los derechos personales y colectivos como universales.

En el derecho penal moderno para condenar a una persona no basta con que el juez sepa que es culpable de un delito. Sólo la podrá condenar si puede probar -más allá de toda duda razonable- que fue quien cometió dicho delito.

La absolución por el beneficio de la duda no implica afirmar que el imputado no es autor del hecho principal objeto de acusación, lo que sería una manera de que el hecho no existiera con respecto a él. Consecuentemente, una sentencia penal absolutoria en aplicación del beneficio de la duda no tiene efectos sobre una eventual sentencia civil y no impide a un juez civil valorar nuevamente los hechos y determinar una eventual responsabilidad civil. A diferencia de la sentencia penal, la civil se funda en la teoría del riesgo creado, cuyo punto de partida es el factor de atribución objetivo, inverso al de la sentencia penal.