Dr. Papa: “El Gobierno dejó incendiar el edificio de la Función Pública”

A pocos días que el Tribunal Oral dicte sentencia en el juicio por el incendio de Planeamiento, el Dr. Enrique Papa, abogado defensor de los imputados Alberto Arteaga y Ernesto Apendino, cargó contra la investigación de la jueza López Lestón y denunció que hubo una actitud deliberada para dejar que el edificio se prenda fuego.

 

Entrevistado por TiempoSur, aseguró que entraron al juicio con una sola certeza, que el edificio se quemó, pero que con el correr de las audiencias del juicio se fueron presentando otras, como que no se actuó para que se apague el incendio.  

 

“Quedó comprobado en el expediente que los policías tenían órdenes de no actuar, que los bomberos tenían matafuegos que no eran acordes para cubiertas, cuando uno sabe que no hay manifestación en Santa Cruz que no se quemen cubiertas”, y añadió: “Dejaron prácticamente que se quemara el edificio”.

 

Investigación mal hecha- Cabe recordar que en la última audiencia se liberó a la enfermera Patricia Benítez debido a que el fiscal Gabriel Giordano no mantuvo la acusación contra la misma. 

Además, Reyes también recuperó la libertad ya que se le bajó la calificación de la imputación a daños, con pena de un año de prisión, mismo tiempo que ya llevaba preso esperando el juicio. 

 

Contra Juan José Vera, Ramón Arteaga y Ernesto Apendino, el Fiscal pidió la pena de 5 años por el delito de “estrago simple en concurso real con daño agravado”. En tanto acusó a Luis Díaz del delito de “estrago simple en grado de partícipe secundario” y solicitó la pena de 2 años en suspenso. 

 

Sobre este juicio, el Dr. Papa alertó que hubo “muchísimas contradicciones” y dijo: “Al día de hoy no sabemos la hora a la que se prendió fuego, hay testimonios importantísimos como el del fotógrafo (Jorge) Riquelme, de la periodista (Mirta) Espina que contradicen totalmente lo dicho por los agentes del orden”.

 

“Hubo muchísimas irregularidades en la instrucción, tanto es así que las testigos Millapel y Espinoza, quisieron ampliar su declaración indagatoria y cambiarla porque les habían puesto cosas que ellos no dijeron”, ya que “firmaron cosas de buena fe sin leer, cosa que no se debe hacer y la jueza López Lestón no les dejó la declaración”.

 

Entre otras irregularidades, el abogado defensor sostuvo que había elementos para poder imputar al ex secretario general de ATE, Raúl Gómez. Y hasta puso de ejemplo lo ocurrido con Patricia Benítez que tenía una sola declaración en contra que era de la testigo Millapel que se desdijo. Y también la situación de Diego Reyes que tampoco le pudieron probar su participación y estuvo un año y un mes preso por estrago doloso. “Creo que el Fiscal (Gabriel Giordano) mantiene la acusación de daño porque era demasiado alevoso lo que estaba pasando”, manifestó.

 

Para el Dr. Papa no hay pruebas contra nadie y “es una investigación mal hecha, dirigida, donde eligieron a cuatro o cinco, les dijeron a la policía lo que ellos querían y en base a eso armaron toda la instrucción”. Y añadió: “Todo esto fue para justificar la falta de plan del Gobierno. El Gobierno dejó incendiar el edificio de la Función Pública”.

 

Que sean absueltos- Consultado sobre las declaraciones del gobernador Daniel Peralta cuestionando la instrucción, el abogado respondió: “No le quedaba otra que reconocerlo. La instrucción fue una fantochada. Estuvo mal hecha. Por eso creo que el lunes primero de diciembre si los jueces dictan de acuerdo a justicia, tienen que dictar la absolución de todos los imputados”.

 

Y ahondó en la primera idea: “Se habla de las fotos y filmaciones y ninguno de los chicos imputados sale prendiendo fuego. Allí se ve que las calles están vacías, la motobomba podía pasar tranquilamente. No sé si hubo una orden específica de liberación de la zona, pero sí que hubo una orden específica de dejar hacer y que se prendiera todo fuego y no apagarlo cuando tenían todos los medios para hacerlo”. 

 

“Acá –continuó- hay una responsabilidad que supera la negligencia. Está cerca del dolo eventual porque uno sabe que si se deja que se prenda fuego, el edificio se iba a incendiar” completó. 

 

Finalmente, manifestó que la aspiración de máxima para sus defendidos es que todos sean absueltos y la aspiración de mínima es que salgan en libertad. Aunque aclaró que en este último caso, sea cual sea la condena, apelará la medida porque no fue probada la participación de los acusados en los hechos.   

 

RECUADRO DE NOTA

 

De Vido volvió a defender de las críticas la construcción de las hidroeléctricas

 

El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, se refirió ayer al informe titulado “Energía que duele, impacto ambiental de la represas sobre el río Santa Cruz”, editado el 18 de noviembre por La Nación y a su editorial de ayer “Las represas santacruceñas: pésima herencia ambiental”.

 

“La repentina preocupación ambientalista de La Nación esconde la peor versión de la Argentina centralista unitaria, que anhela un interior desolado y abandonado, sólo funcional a los intereses del puerto: mitrismo puro y duro”, escribió De Vido.

 

“No por nada el general Mitre encabezó una guerra fratricida contra Paraguay por intentar un camino que excedía el rol de proveedor que le asignaban el Imperio Británico y sus conspicuos socios regionales, entre ellos el mismo Mitre, quien tampoco dudó en asesinar a caudillos y gauchos, como Chacho Peñaloza y Felipe Varela”, reseñó el funcionario en su editorial.

 

“Que no se preocupe La Nación porque la decisión de hacer la obra ya la tomaron los santacruceños hace 40 años y no pudo concretarse antes por no encajar con la visión neoliberal que gobernó”, agregó.