Planeamiento: Patricia Benítez y Diego Reyes recuperaron su libertad

Con la penosa ausencia de la querella del Estado, sin ser justificada. Con los alegatos y con la orden de la inmediata libertad de Patricia Benítez y de Diego Reyes, se reanudó ayer el juicio oral por el incendio intencional contra el edificio de Planeamiento ocurrido el 18 de octubre del año 2013 en el marco de las paritarias entre el Poder Ejecutivo y referentes gremiales. 

 

Penas

 

Tras la liberación de Benítez y Reyes la causa quedó solo con cuatro imputados  Juan José Vera, Ramón Arteaga, Ernesto Apendino y Luis Díaz, quienes fueron imputados con la calificación “estrago doloso agravado en concurso real con daño agravado y lesiones leves agravadas”. 

 

El Fiscal mantuvo la acusación para Apendino, Arteaga y Vera y solicitó la pena de 5 años por el delito de “estrago simple en concurso real con daño agravado”. En este contexto justificó el cambio de agravante porque no quedó probado que el edificio haya tenido una identificación de que allí funcionaba un archivo histórico, ya que entendió que no es menor a la hora de merituar la valoración de la prueba. En tanto a Luis Díaz lo acusó del delito de estrago simple en grado de partícipe secundario y solicitó la pena de 2 años en suspenso. En el caso de Reyes se abstuvo de formular la acusación por el delito de estrago, pero sí lo acusó por el delito de daño agravado y pidió la pena de un año. 

 

Un Estado ausente 

 

El fiscal Gabriel Giordano, representante del Ministerio Público Fiscal, señaló que todo el proceso investigativo estuvo a cargo del Ministerio Público, ya que la causa nació de una escueta denuncia de no más de 30 líneas formulada por la Fiscalía del Estado y fue la única intervención que realizaron en todo el proceso. Agregando que conforme al pliego de adjuntar a requerimiento de la Fiscalía el Fiscal de Estado señaló que lo hizo a requerimiento del primer mandatario Daniel Peralta.  

 

En este sentido expresó que es verdaderamente penoso y lamentable para el Ministerio Público Fiscal que tuvo sobre sus hombros la defensa de los intereses de la ciudadanía, verse absolutamente solo en un estado de soledad del no acompañamiento por parte de quien debía promover la defensa de los intereses públicos, por lo cual lo dejó señalado y se adhirió al planteo de una de las defensas que ha quedado desistido de la posibilidad de recurrir ante cualquier recurso la Fiscalía de Estado, agregando que no por ello el Ministerio Público valora el daño que se ha provocado, sólo han escuchado a un testigo sobre la valoración del daño y sólo escuchó que se perdieron $400 mil en computadoras, pero “tenemos un edificio que este Fiscal con solo consultar el valor se encontró que son largos millones de pesos, es decir que será dinero que se le va a sacar justamente al pueblo de Santa Cruz y que de alguna manera era dinero que podría ser destinado para la educación, seguridad y la salud, esta pérdida es significativa que no se la imputó a un reclamo gremial, todo lo contrario, tiene que ver con una cuestión directamente de aquellos que utilizaron el medio para el fin”.  

 

Alegatos 

 

Giordano se refirió en primer lugar a la conducta de Ernesto Apendino, señalando que no hay dudas que estuvo en el lugar del hecho quedando probado con el testimonio controvertido de Millapen del cual el Fiscal pidió su interrupción cuando estaba declarando en el debate porque consideró que estaba en un proceso de tratamiento psicológico, puso en conocimiento que fue acosada por distintas vías, incluso por medios de comunicación quienes al publicar la  declaración que formuló en el Juzgado de Instrucción Nº 2, el Fiscal además entendió que se dieron a conocer para que fuera acosada por anónimos quienes la pusieron en una situación que la llevaron a incurrir en el falso testimonio en la audiencia. 

 

En este contexto, explicó que si se conecta la declaración de Millapen con la de Duarte se puede ver que ambos coincidieron en cuanto a las circunstancias del hecho y fueron los que indicaron a Apendino. Agregando que a esto se le suma la declaración del policía Ibáñez, quien identificó al acusado en el lugar y observó su vestimenta. 

 

Giordano siguió fundamentando su acusación y les manifestó al Tribunal que hay un acto significativo que no va a poder pasar por alto, que es el cotejo que han realizado en toda la audiencia que fue la correspondencia de la zapatilla, es decir que Apendino se cambió de ropa pero no de zapatillas, independientemente de ello, señaló que es claro y contundente el testimonio de Ibáñez sobre el reconocimiento de Apendino quien estaba en el lugar, entonces se pregunto por qué dudar del primer testimonio de Millapen y Duarte si también el efectivo lo reconoció.

 

Por otro lado, recordó que es importante tener en cuenta que del resultado del allanamiento en la casa de Apendino se secuestraron las prendas de vestir, las que tienen olor a humo. Para el Ministerio Público Fiscal evidentemente se está con un caudal probatorio que impide sacar a Apendino del lugar del hecho, fundamentando que Ibáñez indicó que fue Apendino quien arrojó un neumático desde la vereda en el interior del edificio y que previo a ello otra persona lo roció con un líquido. Esto para la Fiscalía da por acreditado la autoría de Apendino y su participación en el hecho.  

 

Agregando que Duarte 

–testigo- indicó que “estaban todos muy molestos, entre la gente que estaba convocada en el lugar se escuchaban comentarios de que iban a romper todo y que Gómez en ningún momento intentó calmar la situación como lo hiciera en otras oportunidades, al contrario, salió y comentó que ‘Ivovich está asustado, le tendrían que ver la cara que tenía’. Para el Fiscal no hay duda que Gómez tenía comunicación directa con Apendino, Arteaga y Vera.  Por su parte la defensa a cargo de Enrique Papa solicitó su absolución. 

 

Vera 

Respecto al imputado Juan José Vera, dijo que el testigo Sandoval –policía- cuando participó del allanamiento realizado en la sede del gremio individualizó a Vera e identificó la ropa que usó el día del hecho. Sandoval además expuso en el debate que vio cuando prendió fuego una antorcha la que arrojó a través de un boquete que había en la puerta principal ubicada sobre  calle Mariano Moreno. En este sentido Giordano además manifestó que el comisario Sergio Morales narró en forma coincidente con Sandoval e Ibáñez, este manifestó que la máscara se la sacaban y pasaban de mano a mano. La Fiscalía recordó que Vera en su testimonio manifestó que no estuvo en el lugar del hecho, que se había ido antes de que comenzara el siniestro junto a Gabriel Barría, a quien en el debate acusaron de incendiar las trafic de Desarrollo Social. 

 

Basó su alegato con el relato de otro testigo quien dijo que vio a Vera en el lugar. Si bien indicó que Vera no inició el foco ígneo, sí ayudó a propagar acción que lo involucra como autor principal, es decir partícipe necesario. Su representante Jorge Trevotich pidió la absolución. 

 

Arteaga 

Giordano señaló que la Fiscalía encontró elementos que no fueron expuestos ante el juicio que indicaron que no estaba en el lugar del hecho, está el relato del testigo Agüero –policía- fue contundente cuando dijo que reconoció a Arteaga porque estuvo en el Instituto del Menor y señaló cómo estaba vestido y cómo se cambió de ropa de manera tal que lo ubicó en el lugar. Lo señaló, lo individualizó y consideró que es imposible dudar sobre su testimonio por la veracidad de contundencia, a lo que se le sumó la manifestación que hicieron los testigos Sandoval y Duarte sobre las circunstancias, quienes confirmaron que vieron prender una antorcha y a otro rociarlo con líquido; para Giordano evidentemente el origen del fuego fue producto también de la participación de Arteaga a quien le adjudicó la conducta de autor penalmente responsable. Su defensor Enrique Papa pidió la absolución. 

 

Díaz 

Sobre la conducta de Luis Díaz, ex secretario adjunto del gremio de ATE, expuso que desde un primer momento realizó una confesión lisa y llana de los hechos en la que reconoció que arrojó un neumático y entiende que no se puede eximir de responsabilidad. Agregando que todos los testigos indicaron que el incendio comenzó sobre calle Mariano Moreno donde él arrojó apagado el neumático y su grado de participación no es del mismo grado de intensidad que el resto de sus compañeros porque inmediatamente tiene una reacción y no sigue, por lo que contribuyó de una forma secundaria, prestó una asistencia y se produjo el destrozo y no fue quien lo originó, por lo cual el Fiscal entendió que le corresponde una responsabilidad atenuada. Su defensora Marta Dávila solicitó la absolución.  

 

Reyes 

Por otro lado, el Fiscal se refirió a la conducta de Diego Reyes y manifestó que en principio tenía dos imputaciones, la imputación originaria de estrago agravado y en segundo lugar la del daño. Respecto a la primera que se refiere al incendio, expuso que las pruebas no le permitieron construir una sospecha porque nadie lo señala como participante del hecho y respecto a los daños contra el móvil policial, Giordano mantuvo la acusación porque de los testimonios y elementos fílmicos le permitieron construir la imputación y determinar que Reyes participó de la agresión del móvil policial. 

 

Benítez 

Giordano finalizó sus alegatos con la imputada Patricia Benítez y confesó que el Ministerio Público Fiscal llegó a juicio absolutamente convencido que Benítez fue una de las que produjo el incendio, “aún tengo la duda” expuso porque tenía sólo el testimonio de Duarte y no encontró cómo conectarla en el momento específico y entendió que debe ser objetivo, y así como pudo probar la participación de Apendino, Arteaga y Vera, en el caso de Benítez no encontró elementos que le permitan acreditar su participación en el incendio y lo dejó fuera de la posibilidad de llevar adelante la acusación.