Info General

SOEM apeló el procesamiento de Pedro Mansilla y garantizó continuidad de lucha

El SOEM se mostró unido tras el procesamiento de su titular, que cuestionó en el marco de la criminalización de la protesta. Apeló la medida, al tiempo que aseguró la continuidad de los reclamos decididos para el segundo semestre y que  desde hace tres reuniones paritarias no tienen respuesta.

  • 23/08/2014 • 00:00
La conferencia de prensa del SOEM tras el procesamiento de Pedro Mansilla, anticipando la apelación. (Foto C.R.)
La conferencia de prensa del SOEM tras el procesamiento de Pedro Mansilla, anticipando la apelación. (Foto C.R.)

El Sindicato de Obreros y Empleados Municipales anunció ayer en conferencia de prensa que apelará ante el Juzgado de Recurso de la Primera Circunscripción Judicial, el procesamiento por parte del Juzgado de Instrucción Penal N° 2, del titular gremial Pedro Mansilla, en una de las causas penales iniciadas por el municipio, durante el prolongado conflicto, entre los meses de marzo y abril de 2013.
Esta causa en particular, en la que la jueza Valeria López Lestón dictó el procesamiento del gremialista por el delito de daño agravado, fue iniciada por el municipio tras la manifestación del 9 de abril de 2013, por aumento salarial y de actualización de las asignaciones familiares, que terminó con daños denunciados en la Secretaría de Desarrollo Comunitario.
En la conferencia de prensa se expresó además el acompañamiento a Mansilla de la Comisión Directiva, cuerpo de delegados y paritarios, además de representantes de distintos lineamientos internos del SOEM, por lo que el dirigente se manifestó reconfortado.
El dirigente condenó los antecedentes de permanente criminalización de la protesta social en Santa Cruz, que en este caso se da en momentos en que el SOEM vuelve a sentarse a discutir en paritarias una recomposición salarial: “Recibimos este cachetazo, que es un procesamiento”, dijo.
El asesor letrado del SOEM, Javier Pérez Gallart, anticipó la apelación a la medida, al tiempo que llamó la atención porque la causa fue reactivada y tuvo una rápida expedición después de más de un año.
Pero además marcó entre las “varias curiosidades”, que el municipio, al denunciar daños y destrozos en la Secretaría de Desarrollo Comunitario, entre más de 400 personas participantes de la marcha en cuestión, “a la única persona que reconoce es a Mansilla, tal la dirección que llevaba claramente la causa, cuando está caratulada Mansilla y otros, por daños graves y no hay ninguna otra persona procesada”.
“Ningún testigo dice que lo vieron, a Mansilla haciendo alguna acción que significara provocar un daño a la propiedad del municipio”, continuó relatando Pérez Gallart, quien leyó un párrafo de la resolución judicial, donde “la misma jueza dice ‘he de concluir que si bien es cierto que no tenemos acreditado quién fue la persona que produjo cada uno de los daños’, concluye en el procesamiento de Mansilla, “por estar en ese momento en aquel lugar”.
El letrado rechazó esa argumentación de la Jueza, “cuando quedó claro en la misma declaración de Mansilla en el expediente, y por testimoniales aportadas de la otra parte, que en realidad en ese momento estaba transcurriendo una manifestación en la que hubo quien quiso ingresar al edificio municipal, pero también, que Mansilla y otros miembros de la comisión trataban de tranquilizar en el marco de un conflicto gremial que se prolongaba”, relató. 
Pérez Gallart dijo que la apelación que presentó el SOEM, se basa en “estos yerros groseros, que sin tener acreditado medianamente a quién imputarle los daños producidos ese día, se los adjudique a Mansilla y también, en esta mirada sesgada, que sobre 400 personas solo reconocen a una”. También cuestionó la calificación del delito “daño agravado” que a su entender “no se corresponde tal cual está tipificado en el Código, con los hechos mismos que describe la Jueza”. 
Además consideró “peligroso” avanzar en una causa de este tipo, “criminalizándose la protesta, un reclamo de tipo laboral, y no una conducta penal, es la cuestión de fondo que tiene este expediente, donde parece que se está juzgando la movilización de los trabajadores municipales y no la conducta de alguien que cometió supuestamente un delito”.
 
Apoyo. A su turno, el secretario adjunto Oscar Coñuecar expresó el “apoyo total” al dirigente: “Los municipales estamos muy calientes”, aseguró, al tiempo que garantizó la continuidad de las demandas en las reuniones paritarias que están celebrando el lunes y viernes próximo con el municipio.
De la misma forma, Virginia Sutherland, del sector Lista Marrón disidente de la conducción, expresó el apoyo a Mansilla: “Entendemos que el procesamiento es al conjunto de los trabajadores municipales, y la acción de la jueza López Lestón se inscribe en una criminalización de la protesta que recorre el país entero”.
“Vemos en todo el país cómo el Gobierno actúa a favor de las empresas, y en contra de la protesta sindical”, dijo, al tiempo que cuestionó que en Santa Cruz, la misma jueza “tiene un antecedente inexplicable, que es mantener detenidos a cinco compañeros por el incendio del edificio de la Función Pública, sin tener ninguna prueba que demuestre que son culpables”.
También desde el cuerpo de delegados, Silvia D’Andrea, presidenta de paritaria, también cuestionó la criminalización de la protesta, al tiempo que aseguró la continuidad del reclamo por una recomposición salarial: “Buscan el conflicto por el conflicto mismo para poder seguir criminalizando”, cuestionó.
“No vamos a permitir que el proceso que en este momento tiene Pedro Mansilla, interrumpa ningún tipo de cuestión sindical dentro del SOEM, no vamos a abandonar la lucha, la protesta y menos el diálogo dentro de la paritaria, si es lo que se está buscando”, sentenció, garantizando la continuidad del reclamo por cuatro ítems salariales, “que están en la mesa de discusión desde hace tres reuniones y la única respuesta que reciben del Ejecutivo es que no hay plata”.
Temas