Las represas son "la punta del iceberg en el debate energético”

De la Audiencia Pública, de la cual participaron 77 oradores durante toda la jornada, expresaron sus posturas las ONG Vida Silvestre, Banco de Bosques, Aves Argentinas, Fundación Flora y Fauna y Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). Andrés Nápoli, Director Ejecutivo de FARN, quien manifestó que "la falta de garantías sobre el daño ambiental que producirán las represas y el riesgo institucional de llevar adelante un proyecto con un Estudio de Impacto Ambiental incompleto; solo impulsado por un condicionado contrato con el Estado chino".

Asimismo, desde la Fundación Flora y Fauna, manifiestan que la realización de las represas Kirchner - Cépernic "es solo la punta de un iceberg", ya que sostienen que lo se está decidiendo hoy en el Congreso, "es nuestra identidad como argentinos, ya que el río Santa Cruz representa lo sagrado, los valores que nos atan al territorio. Es nuestra forma de participación ciudadana, forzada por la Corte Suprema porque no existe una ley que permita en el futuro evaluar estas megaobras que han sido acordados con los chinos apresuradamente y con préstamos a 100 años".

Por su parte Hernán Casañas, director ejecutivo de Aves Argentinas, destacó que en el área “no hay compensación posible para un área tan frágil e importante que se destruye como el estuario del río Santa Cruz”. “La Administración de Parques Nacionales elaboró un informe diciendo que la mayor parte del río Santa Cruz es un área prioritaria para la conservación. Y la Unión Internacional Para la Conservación de la Naturaleza (UICN) envió una nota al presidente Mauricio Macri expresando su preocupación por la construcción de las represas y la conservación del macá tobiano.” y agregó “Hace 10 años todos los ambientalistas hablábamos del cambio climático y se nos reían en la cara. Hoy está en todos los discursos de funcionarios. Ojalá en 10 años no estén todos lamentando las represas”.
Manuel Jaramillo, director de la Fundación Vida Silvestre agregó un reclamo a la falta de consulta a los pueblos originarios: “No existió consulta previa e informada a los pueblos originarios. Pero se considera  que es posible remover o inundar una gran cantidad de sitios arqueológicos que son testigos de su cultura. En este contexto no puede considerarse válido este estudio de impacto ambiental”.